Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа от 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» об отмене приказа №3 от 13 мая 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 183200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он работает в должности <...> в ООО «НК «Роснефть» - НТЦ». Приказом генерального директора данного общества № 3 от 13 мая 2019 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – невыполнение работ в установленный срок. Истец считает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку работодателем необоснованно был разделен индивидуальный план работ (далее ИПР) на апрель 2019 года на недельные ИПР, в которые кроме работ (проектов), включенных в основной месячный ИПР были включены новые дополнительные работы. Все дополнительные работы были выполнены в сроки, кроме работы, указанной в п.1.1 ИПР, поскольку не имелось необходимых данных.

Также истец указывает на то, что при применении дисциплинарного взыскания не было учтено, что на протяжении 12 лет работы в организации ответчика он выполнял ежемесячный ИПР, участвовал в научно-технической конференции молодых специалистов, неоднократно занимал призовые места, является автором и соавтором патентов на изобретения по своей специальности. Трудовые обязанности выполнял с переработкой. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены сложность и объем выполненных проектных работ. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в сумме 183200 рублей.

С учётом изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания №3 от 13 мая 2019 года и взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа от 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его иска, поскольку должностные обязанности были выполнены им в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца ФИО1, просившего об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, представителя ответчика ФИО2, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности <...> в ООО «НК «Роснефть» - НТЦ».

13 мая 2019 года приказом генерального директора ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» №2 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за несоблюдение установленных сроков работ.

Согласно данному приказу основанием для его издания послужила служебная записка, в соответствии с которой ФИО1 не выполнил в период с 08 апреля 2019 года по 19 апреля 2019 года обозначенные ему функциональные обязанности, а именно 19 апреля 2019 года не выпустил в срок комплекты РД на нефтяном месторождении Требса и Титова.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании данного приказа незаконным и его отмене суд первой инстанции указал, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что ФИО1 не исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности.

Положенная в основу приказа об увольнении служебная записка и.о. начальника электротехнического отдела от 22 апреля 2019 года не является бесспорным доказательством наличия вины истца в невыполнении ИПР, при этом служебная проверка работодателем не проводилась, все обстоятельства возникшего спора не выяснялись.

Также работодателем не представлено доказательств того, что поставленные истцу рабочие задачи могли быть выполнены в установленные ему сроки.

Более того, в судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в мае 2019 года истцу ответчиком была выплачена заработная, а также премия за прошлый месяц (апрель 2019 года) по итогам месяца.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судебная коллегия учитывает, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в связи с чем выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, начисляя истцу премию за апрель 2019 года, работодатель исходил из того, что ФИО1 выполнил поставленные перед ним задачи качественно и в срок, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13 мая 2019 года был наложен на него незаконно, в отсутствие оснований, в связи с чем он подлежит отмене.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ответчика по изданию незаконного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 августа от 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «НК «Роснефть» НТЦ» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «НК «Роснефть» НТЦ» № 3 от 13 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ООО «НК «Роснефть» НТЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи