Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по делу по иску ЗАО Кредит Европа Банк к Ожерельеву О. Б. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Ожерельева О. Б. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 99 755,02 руб. по делу по иску ЗАО Кредит Европа Банк к Ожерельеву О. Б. о взыскании задолженности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обосновав его тем, что ответчиком до настоящего времени решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Ожерельева О. Б. в пользу ООО «ЭОС» взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99 755 руб. 02 коп.

Не согласившись с постановленным определением, Ожерельев О.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Приведенные законоположения корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что вопрос индексации присужденных денежных сумм, не является новым спорным правоотношением, это отношения, возникающие в рамках уже рассмотренных, в связи с чем, имеют индивидуальное судебное регулирование посредством специальных процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Ожерельеву О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 490,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 844,71 руб. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> истцу был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС».

Из ответа ГОСП ГУФССП России по МО на запрос суда апелляционной инстанции усматривается, что исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Ожерельева О.Б. на исполнении отсутствует, архив 2015-2018 г.г. уничтожен.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ст.46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», за дубликатом исполнительного листа заявитель не обращался, и срок для предъявления исполнительного листа истек и с заявлением о его восстановлении взыскатель не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм по делу по иску ЗАО Кредит Европа Банк к Ожерельеву О. Б. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Ожерельева О. Б. – удовлетворить.

Судья