Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старкова Г.К. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

«В иске Старкову Г.К. к Ильину П.В. о признании недействительной справки, выданной Старкову Г.К. о внесенных паевых взносах в гаражный кооператив «Восток», созданный решением Тюменского горисполкома № 322 от 13 сентября 1974 г., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Старкова Г.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старков Г.К. обратился в суд с иском к Ильину П.В. о признании недействительными (ничтожными) справок о внесенных паевых взносах в гаражный кооператив «Восток», выданных Старкову Г.К., Ильину П.В.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ГК «Восток». Занимая должность председателя кооператива, он выдал себе и Ильину П.В. справки о том, что паевые взносы уплачены полностью. Позднее ему стало известно, что в 2008 г. ГК «Восток» был ликвидирован. Ликвидация ГК «Восток» влечет недействительность справок о внесении паевых взносов.

Определением суда от 18.06.2012г. производство по делу в части признания недействительной справки от 23 июля 2009 г., выданной гаражным кооперативом «Восток» Ильину П.В., прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГК «Восток» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить. Приводит обстоятельства обращения в суд, указывает, что административная ликвидация ГК «Восток» проводилась налоговым органом тайно, без извещения пайщиков, об этом он, являвшийся в тот период председателем кооператива, узнал в 2010 году и попытался остановить незаконное завладение ликвидированной кооперативной собственностью. Справки были выданы ошибочно. 07 февраля 2011 года он обратился в суд, но определением от 28 мая 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определением от 17 января 2012 года в удовлетворении заявления об отмене определения от 28 мая 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительной справки, выданной Ильину П.В., было отказано. Полагает, что настоящее дело не подлежало возбуждению, и суд не вправе был его рассматривать без отмены незаконного определения от 17 января 2012г. по гражданскому делу № 2-2398/2011, срок обжалования которого был пропущен по вине суда, просит этот срок восстановить.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2008 г. МИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № 504 об исключении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» (ИНН 7202066688) из ЕГРЮЛ. 23.12.2008 г. регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в качестве юридического лица (л.д. 61).

Сокращенное наименование Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток», имеющего ИНН <......> - ГК «Восток» (л.д.25).

23 июля 2009 года гаражным кооперативом «Восток» в лице председателя Старкова Г.К. выдана справка на имя Старкова Г.К. о том, что он является членом гаражного кооператива «Восток» (ИНН <......>) по адресу: <....> и имеет пай в размере <......> рублей в ценах 1974 года. Паевой взнос за гараж № 7, находящийся в боксе № 1, площадью <......> кв.м (соответствующий номеру 5 по техпаспорту от 18 декабря 2009г.) выплачен полностью (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о ликвидации ГК «Восток». При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года действия МИФНС № 14 по Тюменской области, выразившиеся в исключении Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей индивидуальных владельцев «Восток» из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа № 504 от 29.08.2008 г. признано незаконным и не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На налоговый орган возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица и восстановить запись о данном кооперативе как существующем юридическом лице (л.д. 67-68).

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, по основаниям, указанным в исковом заявлении, оспариваемая справка признанию недействительной не подлежит.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Старкова Г.К. о признании недействительной выданной ему справки заявлено к ненадлежащему ответчику - Ильину П.В., который данную справку не выдавал. К гаражному кооперативу «Восток», выдавшему оспариваемую справку, требования истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело не подлежало возбуждению, и суд не вправе был рассматривать повторно поданное исковое заявление без отмены определения от 17 января 2012 года по делу №2-2398/2011 являются несостоятельными.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года по гражданскому делу № 2-2398/2011 Старкову Г.К. было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда города Тюмени от 25 мая 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Старкова Г.К. к Ильину П.В. о признании справки недействительной (л.д.48-50).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Следовательно, именно оставление искового заявления без рассмотрения дало истцу право на повторное обращение в суд к тому же ответчику с теми же требованиями и по тем же основаниям, оснований для отказа в принятии искового заявления и возбуждении настоящего дела у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года по гражданскому делу № 2-2398/2011 не могут быть приняты во внимание, так как определение вступило в законную силу, и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему делу. Ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения в ходе рассмотрения настоящего дела разрешению не подлежит, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, то есть истец вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции, вынесший определение, с приложением жалобы на основании ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старкова Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: