Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 октября 2014 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров в части возложения обязанности по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, обслуживание карты, за безналичное перечисление денежных средств и страхованию недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> г., № от <Дата> в части возложения обязанности по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, обслуживание карты, за безналичное перечисление денежных средств, недействительными.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

МООЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры:

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты> - договор является закрытым. Условиями договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.,

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>. - договор является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 %, за обслуживание карты в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты> за безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.,

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>. - действующий. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 2,9 %, за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., за обслуживание карты в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты> за безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.,

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>. - является действующим, Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере <данные изъяты>

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>. - является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: страховка в размере <данные изъяты>

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>. - является действующим. Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере 3,5%, за обслуживание карты в размере <данные изъяты>., страховка в размере <данные изъяты>., за безналичное перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>.,

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>. - является закрытым. Согласно условиям заявления на получение кредита предусмотрена комиссия: за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Положения договоров были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страхование, комиссии были прописаны также банком, вопрос о внесении их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на оплату комиссий кредит не выдавался, т.е. получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг банка.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензионные заявления от 14.04.2014 г., ответчик на претензию не ответил, законное требование истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просил суд признать условия вышеперечисленных кредитных договоров в части возложения обязанности по уплате комиссий за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, за обслуживание карты, за безналичное перечисление денежных средств и страхованию недействительными, просил взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований в установленный законом срок в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50% из которой взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 выражает несогласие с решением в части не удовлетворения требований по признанию недействительными условий договоров по включению в них условия о страховании. Ссылается на то, что при выдаче кредитов были использованы стандартные договора присоединения. Заявление на предоставление кредита заранее содержит в себе заявление на присоединение к программе страхования и содержит положения и условия о данной программе, также в заявление на предоставление кредита Банк включает Заявление клиента о заключении договора дистанционного обслуживания и Заявление о заключении договора кредитования счета. Таким образом, разные заявления воспринимаются заемщиком как единый документ необходимый для подписания кредитного договора (особенно хорошо это просматривается как раз в договоре №). Из заявлений на предоставление кредита видно, что реальная возможность у заемщика отказаться от услуг по страхованию отсутствует. Подпись заемщика в кредитном договоре ставиться под документом в целом, и он никак не может повлиять на изменение условий договора в части отказа от страховки. Содержание в заявлении на предоставление кредитного договора положений, на которые ссылается суд, не свидетельствует о волеизъявлении заемщика быть застрахованным. В условиях заявления на предоставление кредита не усматривается то, что стороны договора согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков, определили объемы и условия такого обеспечения. Полагает, что из условий договора не усматривается, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании, что свидетельствует о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию. Просит решение в части неудовлетворенных исковых требований отменить, а исковые требования истца – удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Представитель истца ФИО2 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены следующие кредитные договоры:

№ от <Дата> на сумму <данные изъяты>.; № от <Дата>. на сумму <данные изъяты>.; № от <Дата>. на сумму <данные изъяты>.; № от <Дата>. на сумму <данные изъяты>.; № от <Дата> на сумму <данные изъяты>.; № от <Дата>. на сумму <данные изъяты>.

Также установлено, что по вышеуказанным договорам истцом были оплачены комиссии и страховки, а именно по каждому договору: № от <Дата> - условиями договора предусмотрена, кроме прочего, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>; по условиям договора № от <Дата> была кроме прочего предусмотрена за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика страховая премия 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, что составило <данные изъяты>; по условиям договора № от <Дата> кроме прочего была предусмотрена за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика страховая премия 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, что составило <данные изъяты>; по условиям договора № от <Дата> кроме прочего была предусмотрена за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика страховая премия 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования, что составило <данные изъяты>; по условиям договора № от <Дата> кроме прочего была предусмотрена за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика страховая премия 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, что составило <данные изъяты>; по условиям договора № от <Дата> кроме прочего была предусмотрена за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика страховая премия 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, что составило <данные изъяты>.

Денежные суммы страховой премии истцом были уплачены, что подтверждается справками об удержанных комиссиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договоров по включению в них условия о страховании, поскольку из представленных заявлений следует, что истец добровольно выразил свое согласие на данное условие договора. Доказательств обратного суду не представлено, напротив, в заявлении о заключении договора кредитования № указано, что ФИО1 уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страховки, которая по всем представленным кредитным договорам составила <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текстов указанных выше кредитных договоров, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия ФИО1 на страхование. Согласно условиям заявлений на получение кредитов истец просил банк в дату выдачи кредитов осуществить денежные переводы с открытых им банковских ссудных счетов на счет ЗАО «СК «Резерв» в качестве страховой премии по договору страхования. С данным условием истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах.

Таким образом, при оформлении кредита ФИО1 выразил свое желание на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом, истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность отказаться от услуг по страхованию жизни и здоровья, что волеизъявление ФИО1 относительно заключения договоров страхования отсутствовало и что заемщик был лишен права выбора программы страхования, условий страхования и иного обеспечения исполнения обязательств по договору, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку условиями кредитных договоров обязанность истца заключать договоры страхования не предусмотрена.

Как указано выше, в кредитных договорах ФИО1 лишь дал распоряжение на перевод с открытых на его имя банковских счетов денежных сумм в качестве страховой премии по заключенным им договорам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредитов, при этом кредиты могли быть выданы истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи истца на заявлениях о заключении кредитных договоров.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитных договоров в части оплаты страховых взносов на личное страхование, как следствие, оснований для их взыскания.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Усольцева

Судьи А.А. Антипенко

Е.А. Погорелова