Гражданский кодекс часть 1

на определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску Скочеляс Елены Борисовны к КУМИ Администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрации Ключевского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество,

установила:

в обоснование заявления о пересмотре решения суда указано, что решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06.09.2018 по гражданскому делу № 2-263/2018 исковые требования удовлетворены. Суд решил включить квартиру <адрес изъят>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Юршиной Марии Ивановны, 26.07.1932 г.р., умершей 24.09.2013; признать за Скочеляс Еленой Борисовной право собственности на квартиру <адрес изъят>.

Гребенников И.А. проживает в спорной квартире с 2011 года, статуса квартира не имеет, сведений о зарегистрированных правах на квартиру не имеется, сведений о законном владельце и балансодержателе жилого дома, квартиры не имеется.

Со ссылкой на ст. 1151, 225, 234, 301, 304 ГК РФ указал, что если отсутствуют наследники, имущество считается выморочным. Квартира является бесхозной, поскольку не имеет собственника и не значится в реестре. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения. Указал, что ввиду бездействия КУМИ Администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрации Ключевского сельского поселения квартира не принята в муниципальный жилищный фонд. Квартира должна была быть оформлена в собственность Ключевского сельского поселения как выморочное имущество. Заявитель Гребенников И.А. просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение суда.

Определением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Гребенников И.А. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2018 года.

В письменных возражениях на частую жалобу представитель Скочеляс Е.С. - Рубцова Д.В. просит частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Рубцовой Д.А., согласной с определением суда об отказе в пересмотре решения суда, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Как видно из материалов дела решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06.09.2018 установлено, что квартира <адрес изъят>, принадлежала Юршиной М.И. на основании договора передачи (продажи) квартир (домов) в собственность граждан от 14.04.1993. 24.09.2013 Юршина М.И. умерла. Истец приходится дочерью Юршиной М.И. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 05.11.2009 Юршина М.И. все свое имущество завещала дочери – истцу по делу. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наследника.

Заявитель, оспаривая решение и прося пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на выморочность наследственного имущества в виде квартиры и защиту своего права как давностного владельца.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Балыкиной Н.В., Смельяниной М.А., Гнилицкой М.В. следует, что заявитель имел доступ в спорную квартиру, а истец принимала меры по защите наследственного имущества, просила освободить жилье.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таких доказательств Гребенников И.А. суду не представил. Какого-либо решения суда, в соответствии с которым заявитель является собственником, пользователем спорной квартиры нет. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих распределение квартиры как муниципального имущества или имущества сельского поселения Гребенникову И.А. Сведения о сборе Гребенниковым И.А. доказательств для оформления квартиры в свою собственность по приобретательной давности, такими доказательствами не являются.

Как видно из материалов дела в реестре муниципальной собственности, в реестре муниципального имущества Ключевского сельского поселения спорная квартира не значится. Администрация Ключевского сельского поселения с иском была ознакомлена, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих право пользования (права собственности) данной квартирой. Заявитель не зарегистрирован в спорной квартире согласно представленной копии паспорта. Приложенная заявителем к заявлению копия предупреждения и.о. главы Администрации Ключевского сельского поселения Швачко Е.В. в адрес заявителя об оформлении квартиры в собственность сельского поселения, и явке на административную комиссию, не опровергает законность вынесенного решения суда, поскольку при разрешении спора судом было достоверно установлено право собственности умершей Юршиной М.И. на квартиру на основании передачи квартиры в собственность граждан, регистрационного удостоверения от 04.06.1993, и соответственно переход права собственности к наследнику по завещанию.

Возвращение искового заявления Гребенникова И.А. о признании права собственности по приобретательной давности определением суда от 31 августа 2017 года также не свидетельствует основания для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, после смерти Юршиной М.И. необходимого 18-летнего срока для признания права по приобретательной давности не истекло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения заявления Гребенникова И.А. и не усматривает основания для пересмотра решения суда. Все доводы Гребенникова И.А. о наличии у него прав на указанную квартиру голословны, ничем не подтверждены.

Тот факт, что он имеет доступ к квартире, не свидетельствует основания для пересмотра решения суда и прекращение права собственности на квартиру у наследодателя и наследника.

С учетом того, что судебная коллегия ввиду ненадлежащего извещения Гребенникова И.А. при разрешении заявления судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене полностью, с разрешением вопроса по существу. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Гребенникову И.А. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить полностью определение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года по данному делу.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления Гребенникова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 06.09.2018 по гражданскому делу по иску Скочеляс Елены Борисовны к КУМИ Администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрации Ключевского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Судья-председательствующий		О.Н. Иванова
Судьи		С.Д. Макаров О.Ю. Астафьева