Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш. на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Внуков И.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование иска указано, что в договоре долевого строительства имущество истец намерен был использовать для сдачи в аренду (наем), следовательно, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности, кроме того в договоре долевого строительства нет никаких указаний на приобретаемое имущество, для использования в личных или семейных целях (целевое его использование), а предпринимательская деятельность истца по сдаче в аренду (наем) иных квартир подтверждается договорами аренды. Таким образом, экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства. Просит суд прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2013 года ходатайство представителя истца по доверенности Внукова И.С. о прекращении производства по делу удовлетворено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Гончарова С.А. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. просит отменить определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2013 года, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш., поддержавший доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллина К.Ш., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что согласно договора долевого участия в строительстве жилого дома № 284-4-2-1 от 25.05.2009г., истец был намерен использовать для сдачи в аренду (наем) квартиру, таким образом, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности. В Договоре долевого строительства нет никаких указаний на приобретаемое имущество для использования в личных или семейных целях, а предпринимательская деятельность истца по сдаче в аренду иных квартир подтверждается договорами аренды.

Суд пришёл к выводу о том, что субъектами спора являются юридическое лицо ООО СИК «Девелопмент-Юг» и физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В виду чего суд, руководствуясь ч.1 ст. 220 ГПК РФ, счёл необходимым прекратить производство по данному делу, поскольку заявленный Гончаровым С.А. иск не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Ленинского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Гончарова С.А. удовлетворены частично: с ООО СИК «Девелопмент-Юг» взыскана неустойка на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в размере 40 000 рублей, моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, а также судебные издержки. Решение суда вступило в законную силу.

Судом было установлено, что целью заключения договора долевого участия № 284-4-2-1 от 25.05.2009 г. является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, Гончаров С.А. является потребителем оказываемых ООО СИК «Девелопмент-Юг» услуг.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2012 года установлен факт применения в рамках договорных отношений положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для переквалифицирования установленных судом отношений в предпринимательскую деятельность истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Гончаровым < Ф.И.О. >9 заключен договор долевого участия № 284-4-2-1 от 25.05.2009 г. без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя.

Условий о целевом использовании приобретаемой квартиры, равно как и реквизитов принадлежащих дольщику банковских счетов, на которые могли быть зачислены денежные средства, указанный договор не содержит.

Поскольку участник долевого строительства приобрел жилое помещение – квартиру, застройщик не мог предполагать наличие статуса индивидуального предпринимателя у физического лица.

В заключенном договоре ни в одном из разделов не указано на наличие специального статуса, имеется ссылка на паспортные данные и адрес физического лица.

Кроме того, истец не в полном объеме выполнил обязательства по внесению долевого взноса, задолженность Гончарова С.А. в пользу ОО «Девелопмент-Юг» составляет сумму в размере 2 153913 99 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет 5 959 418 копеек.

В связи с неисполнением Гончаровым С.А. обязательств по оплате долевого имеющейся задолженностью в размере 2 153 913 рублей, ООО СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 02 октября 2013 г. исковое заявление ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании задолженности принято и возбуждено производство по делу.

Следовательно, в Первомайском районном суде г. Краснодара находятся два иска заявленные между теми же сторонами по одному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вследствие чего, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, принять меры к созданию условий для всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2013 года удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 10 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: