Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО2 возложены обязанности начальника Камызякского районного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было закреплено имущество, числящееся за Камызякским отделом контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, в состав которого входила лодка «<данные изъяты>» №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена инвентаризация, по результатам которой комиссией обнаружена недостача вверенного ФИО1 имущества лодки «<данные изъяты>» №, рыночной стоимостью <данные изъяты>, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик отказался подписывать инвентаризационные описи, в связи с чем комиссией был составлен акт.

На основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 уволен с занимаемой должности, однако закрепленное за ним имущество передано не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Управлением были направлены письменные уведомления о добровольном возмещении материального ущерба, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

На основании изложенного, ВКТУ Федерального агентства по рыболовству просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ВКТУ Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 просили суд отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым исковые требования ВКТУ Федерального агентства по рыболовству оставить без удовлетворения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что его перевод на другую не материально-ответственную должность состоялся ДД.ММ.ГГГГ и был связан с реорганизацией учреждения, при его переводе на другую должность производилась прием-передача вверенного ему имущества, был составлен акт, недостача выявлена не была. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в связи с переводом на другую должность договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие. По мнению ответчика, суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд по разрешению трудового спора, поскольку с настоящим иском ВКТУ Федерального агентства по рыболовству имело право обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО1, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ВКТУ Росрыболовства по доверенности ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи возникновения полной материальной ответственности, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу, с 4 апреля 2011 года замещал должность главного государственного инспектора Камызякского районного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

Приказом ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № лс на ФИО1 на период вакантной должности возложено исполнение обязанности начальника отдела Камызякского районного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания и заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты материальные ценности, перечнем которых была поименована лодка «<данные изъяты>» №

В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в ВКТУ Росрыболовства на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предельной численности федеральных государственных гражданских служащих на 2012 год», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс ФИО1 переведен и назначен на должность главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче имущества» была организована и проведена прием-передача материальных ценностей от и.о. начальника Камызякского районного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания ФИО1 заместителю руководителя ФИО5, старшему специалисту 1-го разряда отдела обеспечения деятельности ФИО6.

Согласно представленному истцом приложению № к приказу ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №114, лодка «<данные изъяты>» № не поименована перечнем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвентаризации имущества» постоянной действующей инвентаризационной комиссией произведена инвентаризация финансовых и нефинансовых активов ВКТУ Росрыболовства, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и выявлена недостача объекта основных средств – лодки «<данные изъяты>» №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Р.А. отказался от подписания акта инвентаризации.

Приказом управления ВКТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № лс Р.А. освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ВКТУ Росрыболовства в адрес ФИО1 были направлены уведомления о возмещении материального ущерба в добровольном порядке.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика допускались нарушения условий договора о полной материальной ответственности, что привело к образованию недостачи вверенного ФИО1 имущества, за сохранность которого он нес материальную ответственность и обязан возместить причиненный ущерб.

Взыскивая с ФИО1 размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции указал, что он подтверждается результатами инвентаризации, которые не оспорены ответчиками в установленный срок и порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего трудового законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба является день, когда работодателю стало известно об уменьшении его имущества в результате действий или бездействий работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

ФИО1 просил применить в отношении требований ВКТУ Росрыболовства срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено из материалов дела, прием-передача основных средств, числящихся за и.о. начальника Камызякского районного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания комиссией была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был составлен акт.

Из вышеизложенного следует, что о недостаче своего имущества – лодки «<данные изъяты>» № работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, мер для установления размера ущерба, причиненного конкретно ответчиком, и установления причин возникновения ущерба работодатель не предпринимал. Так же как не принимал решения о возмещении данного ущерба.

Таким образом, выводы суда относительного того, что днем обнаружения недостачи следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда проводилась ВКТУ Росрыболовства последняя инвентаризация, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.