Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда от 09 июля 2014 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского района о признании отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство незаконным и возложении обязанности выдать разрешение на строительство отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

письмом Управления по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО1 отказано в выдаче градостроительного плана принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м в <адрес> и, как следствие, разрешения на строительство жилого дома по тем основаниям, что в соответствии с Генеральным планом Никольского сельского поселения, утвержденным решением Совета поселения от 08 апреля 2009 года №15, деревня <адрес> находится в санитарно-защитной зоне животноводческого комплекса «Екимовское», границы которой отображены на карте градостроительного зонирования поселения.

Не согласившись с действиями органа местного самоуправления, ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского района Вологодской области о признании отказа от <ДАТА> незаконным и возложении обязанности на ответчика по утверждению градостроительного плана и выдаче разрешения на строительство жилого дома, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов об оформлении санитарно-защитной зоны и указывая, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ее земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, каких-либо ограничений или обременений права собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Определением судьи от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Никольского сельского поселения.

Определением суда от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Шексна».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского района по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому строительство жилого дома на земельном участке истца может привести к негативным последствиям для здоровья граждан, поэтому выдача разрешительных документов по строительству дома не допустима.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Никольское Шекснинского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки сельского поселения Никольское, утвержденным решением Совета поселения от 08 апреля 2009 года №15, деревня <адрес> полностью входит в санитарно-защитную зону животноводческого комплекса.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Шексна» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок истца находится в границах защитной полосы животноводческого комплекса, в деревне никто не проживает, все жители деревни Чагино переселены в деревню Прогресс.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие надлежащих доказательств расположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в санитарно-защитной зоне, а также на отсутствие сведений о регистрации ограничений и обременений права собственности в уполномоченном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращая внимание на целевое назначение участка для ведения личного подсобного хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского района по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Никольское и утвержденными 08 апреля 2009 года Правилами землепользования и застройки сельского поселения принадлежащий истцу земельный участок находится в санитарно-защитной зоне животноводческого комплекса «Екимовское», режим которой не допускает жилую застройку, учитывая при этом требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относительно размера санитарно-защитной зоны в 300 метров, которые должны исполняться всеми собственниками земельных участков независимо от наличия документов, подтверждающих размер указанной зоны, а также учитывая, что Генеральный план сельского поселения недействительным не признан, пришел к выводам о законности действий органа местного самоуправления, отказавшего в выдаче ФИО1 испрашиваемых документов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче разрешения на строительство жилого дома, полагает их законными, обоснованными, постановленными с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче документа, разрешающего возведение объекта капитального строительства необходимо проверить соответствие проектной документации действующему законодательству, доказательств чему материалы дела не содержат, документы о характеристиках предполагаемого объекта истцом не представлялись, судом не исследовались.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выдаче градостроительного плана земельного участка не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении физического лица с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления в течение 30 дней выдает испрашиваемый документ без взимания платы.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность гражданина обосновать цель истребования градостроительного плана, а также представить иные документы, кроме документов, устанавливающих личность.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области от 27 июля 2011 года №1318 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка», основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче Управлением по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского района градостроительного плана земельного участка является установление факта предоставления заявителем недостоверных сведений по результатам запросов в органы и организации, в распоряжении которых находятся документы, необходимые для оказания услуги.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка было подано ФИО1 <ДАТА>, доказательств тому, что при обращении за муниципальной услугой ею были предоставлены какие-либо недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче истцу градостроительного плана у органа местного самоуправления не имелось и полагает решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности по выдаче требуемого документа отменить с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 09 июля 2014 года отменить в части отказа ФИО1 в признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Принять в этой части новое решение.

Возложить обязанность на Управление по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского района по выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка.

В остальной части решение Шекснинского районного суда от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.В. Жгутова

Г.Н. Игошева