Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвиаСервис» о возложении обязанности предоставить документы, перечислить страховые взносы, уплатить налог на доход физических лиц, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалАвиаСервис» о возложении обязанности предоставить документы, перечислить страховые взносы, уплатить налог на доходы физический лиц, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указывая, что она в период с 01 апреля по <Дата> работала в должности менеджера по туризму в ООО «БайкалАвиаСервис». Однако в трудовой книжке ответчиком была сделана запись о начале работы ФИО1 с <Дата>. Ответчик в период трудовой деятельности истца не производил отчисления в Пенсионный фонд, ФСС и ФОМС, а также уплату налогов на доходы физических лиц в налоговый орган. ФИО1 просила суд обязать ответчика предоставить истцу документы, касающиеся её трудовой деятельности, а именно: трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, справку 2-НДФЛ, расчет заработной платы, расчет за неиспользованный отпуск, расчетные листки за период с 01 апреля по <Дата>; обязать ответчика перечислить страховые взносы за истицу в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, а также налог на доходы физических лиц; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку ФИО1 исходя из фактического времени работы с 01 апреля по <Дата>, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнила: просила суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об изменении начала работы с <Дата>; взыскать денежную компенсацию морального вреда; обязать ответчика произвести оплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и подлежащим отмене, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, ООО «БайкалАвиаСервис» и УПФ РФ в суд своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела данные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и, отказывая в иске, суд правильно применил ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен ФИО1 без уважительных причин.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 работала в должности менеджера по туризму в ООО «БайкалАвиаСервис» в период с 01 апреля по <Дата>. ФИО1 уволена <Дата> по собственному желанию. В этот же день истица получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении. Следовательно, в указанный день истице стало известно о нарушении её трудовых прав. Исковое заявление в суд подано ею <Дата>, т.е. по истечению установленного законом срока, который окончился <Дата>.

Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, а доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный срок ФИО1 не представлено, суд обоснованно отказал в иске по приведённому основанию.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Погорелова Е. А.