Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «ПО Мир» о признании добровольно вышедшим из состава членов садового некоммерческого товарищества, возложении обязанности заключить договор

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв. метров, и земельный участок с кадастровым №, площадью *** кв. метров, расположенные в СНТ «ПО «Мир». Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 Устава СНТ «ПО «Мир» в случае выхода из членов СНТ заключение договора пользования общим имуществом для граждан и товарищества является обязательным, то (дата) он направил ответчику заявление о выходе из членов товарищества, а также проект договора о пользовании автомобильной дорогой, являющейся имуществом общего пользования СНТ. Ответчиком в его адрес протокол разногласий к договору либо иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлен, и договор до настоящего времени не заключен. Истец просил суд признать его добровольно вышедшим из состава членов СНТ «ПО Мир» с (дата); обязать СНТ «ПО Мир» заключить с ним договор о пользовании общим имуществом на условиях предложенного им проекта договора.

Поскольку представленный в ходе рассмотрения дела ответчиком проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не содержал отметки о его утверждении решением общего собрания, а также, по мнению истца, имел ряд положений, противоречащих Федеральному закону №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то истец в уточненном заявлении исковые требования изменил и окончательно просил суд признать его добровольно вышедшим из состава членов СНТ «ПО Мир» с (дата); обязать СНТ «ПО Мир» заключить с ним договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ «ПО Мир» на условиях договора, утвержденного общим собранием СНТ «ПО Мир», исключив из раздела «Инфраструктура СНТ»: пункты 12, 14, 15, 16 (поощрения членов СНТ, работающих в органах управления и контроля СНТ; представительские расходы, а также транспортные расходы; защита прав СНТ, консультационные услуги), как не относящиеся к обеспечению нормальной деятельности СНТ), а из пункта 3.1 проекта договора исключить фразу «взносы за ремонт дороги, охрану, и другие затраты, необходимые для содержания дороги». Также просил суд обязать ответчика включить в состав договора приложение, содержащее подробный расчет платежей.

Полагая, что ФИО1 обязан заключить договор об использовании инфраструктуры СНТ в той форме, которая принята и утверждена СНТ «ПО Мир», последнее обратилось в суд со встречным иском, в котором просило суд понудить ФИО1 заключить с СНТ договор пользования инфраструктурой в редакции СНТ «ПО Мир», утвержденной на общем собрании от (дата).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять к производству измененное исковое заявление.

Представитель СНТ «ПО Мир» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 требований, пояснив, что заявление истца о выходе из членов будет рассмотрено собранием членов СНТ «ПО Мир» (дата), кроме того, ранее истцу направлялся договор, утвержденный общим собранием, но он его не подписал. Просила принять к производству суда встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности заключить договор на условиях, утвержденных решением общего собрания членов СНТ «ПО Мир».

Определениями от 10 марта 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, суд отказал в принятии измененных исковых требований ФИО1 и встречного иска СНТ «ПО Мир» без указания мотивов.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, нарушение его права на изменение иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №, расположенные в СНТ «ПО «Мир».

Истец является членом СНТ «ПО Мир».

(дата) ФИО1 направил ответчику заявление о выходе из членов товарищества, а также проект договора о пользовании автомобильной дорогой. Почтовое отправление получено адресатом (дата).

Уведомлением от (дата) СНТ «ПО Мир» указало истцу на то, что его проект договора не может быть принят товариществом, договор может быть заключен на условиях проекта, утвержденного правлением СНТ «ПО Мир».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от (дата) №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Устава СНТ «ПО Мир» пришел к выводу об отсутствии условий для признания ФИО1 добровольно вышедшим из состава членов СНТ «ПО Мир», поскольку добровольный выход из членов СНТ осуществляется по личному заявлению садовода на имя председателя с одновременным заключением СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, и вопрос об исключении из членов относится к исключительной компетенции общего собрания или собрания уполномоченных членов СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ заключить с ФИО1 договор о пользовании имуществом общего пользования на условиях проекта договора, предложенного самим истцом, суд исходил из того, что последний не обращался в СНТ «ПО Мир» с просьбой о заключении договора на пользование инфраструктурой в редакции договора, утвержденной на общем собрании, протокол разногласий в адрес ответчика не направлял.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Пунктом 2.6 Устава СНТ «ПО Мир» предусмотрено, что добровольный выход из членов СНТ осуществляется по личному заявлению садовода на имя председателя с одновременным заключением СНТ договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Член садоводческого некоммерческого товарищества имеет право: добровольно по письменному заявлению выйти из СНТ, заключив договор с ним о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования (пункт 3.9 Устава СНТ «ПО Мир»).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, и ФИО1 и СНТ «ПО Мир» представлены свои проекты договоров на пользование имуществом товарищества, при этом, такой договор не заключен из-за разногласий сторон по его условиям.

Истец, возражая против заключения договора на условиях, определенных решением общего собрания СНТ, полагает, что представленным ответчиком проектом договора предусматривается взимание денежных средств за пользование теми объектами и за те услуги, которыми истец не пользуется.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по условиям договора пользования объектами инфраструктуры, что суд первой инстанции не учел при необоснованном отказе в принятии измененного искового заявления и встречного иска.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно условий договора пользования общим имуществом СНТ, то такой спор в силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть разрешен в судебном порядке, и в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления его в законную силу.

Вместе с тем, необоснованно отказав в принятии измененного искового заявления и встречного иска, суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения заявленного спора. Такой отказ не соответствует процессуальному закону (статьи 35, 39, 137 – 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципу эффективности судебной защиты и повлек за собой отказ заявителю в праве на окончательное разрешение его спора судом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Поскольку, отказывая в принятии изменений исковых требований, встречного иска СНТ, суд первой инстанции не учел наличие между сторонами спора по условиям договора пользования объектами инфраструктуры, подлежащего разрешению в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании требований и возражений сторон в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права определить имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать представленные доказательства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 марта 2017 года отменить, направить гражданское дело в Центральный районный суд г.Оренбурга на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: