Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»), администрации городского округа «Город Чита» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО2

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 659 856 рублей, судебные расходы в размере 34 788,56 рублей.

В требованиях к администрации городского округа «Город Чита» отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 11.12.2017 в 11 часов 08 минут возле <адрес> в <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota LandCruiser, государственный номер №, совершил наезд на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части, в результате чего люк открылся и автомобиль получил механические повреждения. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Канализационный люк, на крышку которого был совершен наезд, принадлежит АО «Водоканал-Чита». В соответствии с экспертным заключением №42/2017 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 659 856 рублей, а с учетом износа – 411 421 рубль. Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в АО «Водоканал-Чита» оставлена без удовлетворения. Содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с администрации городского округа «Город Чита» и АО «Водоканал-Чита» материальный ущерб в размере 659 856 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 788,56 рублей (л.д. 6-10).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д.113-116).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО2 просит суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства таких юридически важных обстоятельств как место ДТП и размер убытков. Судом не принято во внимание, что в схеме дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 указано два места совершения ДТП: канализационный колодец и место наезда на дерево. Кроме того, на схеме ДТП не отражены дорожные знаки, выставленные аварийной бригадой АО «Водоканал-Чита», не ясно где фактически находилось место ДТП, как инспектор определил что первым местом ДТП был канализационный колодец, имеются вопросы по тормозному пути. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «Водоканал-Чита» о вызове в суд сотрудника ГИБДД для дачи пояснений по схеме ДТП. Судом не принято во внимание, что вред истцу причинен не по вине ответчика, а вследствие того, что водитель превысил скорость на участке дороги, где были выставлены предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ и об ограничении скорости. Полагает, что в действиях водителя транспортного средства усматривается грубая неосторожность, поскольку двигаясь в светлое время суток, он видел препятствие в виде крышки канализационного люка, однако не предпринял достаточных мер, позволяющих избежать наезда на данное препятствие. Указывает, что ширина проезжей части позволяла избежать наезда на люк и предотвратить ДТП. В связи с тем, что автомобиль истца после наезда на крышку люка стал неуправляемым и пролетел еще 14,5 метров по дороге, совершив наезд на дерево, представителем АО «Водоканал-Чита» было заявлено ходатайство о запросе записи видеорегистрации с центра автоматической видеофиксации для установления факта превышения скорости, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, лишив ответчика возможности доказать, что вред причинен не по его вине. Считает, что в решении суд недостоверно изложил показания свидетелей, являющихся сотрудниками АО «Водоканал-Чита», трактуя их в пользу истца. Ссылается на то, что истец не учел технические характеристики автомобиля при выборе скоростного режима, что привело к ДТП. Расстояние между колесами автомобиля позволяло пропустить канализационный люк между ними. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, указанные в экспертном заключении, получены в момент совершения данного ДТП. Экспертиза проведена через 3 дня после ДТП, в течение которых автомобиль эксплуатировался и мог получить другие повреждения. Указывает, что АО «Водоканал-Чита» не является причинителем вреда (л.д.118-122).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.142-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Водоканал-Чита» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, в том числе, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota LandCruiser, государственный номер № (л.д.40-43).

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2017 в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя вышеназванным автомобилем совершил наезд на закрытый канализационный люк, расположенный на проезжей части, в результате чего крышка люка открылась, автомобиль потерял управление и столкнулся с препятствием в виде дерева, получив механические повреждения.

11.12.2017 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.13).

Канализационный люк, на который был совершен наезд истцом, принадлежит АО «Водоканал-Чита», что подтверждается пояснениями представителя указанного ответчика ФИО2, данными в судебном заседании 20.04.2018 (л.д.66).

Согласно экспертному заключению №42/2017 от 18.12.2017, выполненному экспертом-техником З.Б.Б., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota LandCruiser, государственный номер №, без учета его износа составляет 659 856 рублей, а с учетом износа – 411 421 рубль (л.д.18-47).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием неисполнения АО «Водоканал-Чита» своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию расположенного на проезжей части дороги канализационного люка. В связи с этим, суд обоснованно взыскал причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб с АО «Водоканал-Чита», отказав в удовлетворении требований, заявленных к администрации городского округа «Город Чита».

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, подтверждающимися определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017, схемой ДТП от 11.12.2017, письменными объяснениями ФИО1 от 11.12.2017, фотографиями с места ДТП, показаниями свидетелей К.В.А., Х.А.В., Б.С.С., иными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Водоканал-Чита» не является причинителем вреда, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил, что АО «Водоканал-Чита» не исполнило свои обязательства и допустило нахождение на проезжей части канализационного колодца с ненадлежащим образом закрепленной крышкой люка.

Так, материалами дела подтверждается, что от наезда на канализационный люк его крышка отскочила, в результате чего автомобиль истца потерял управление и столкнулся с деревом. В результате неправомерных действий АО «Водоканал-Чита» имуществу истца был причинен вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы схема дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2017 не содержит два места совершения ДТП, в ней указано место наезда на канализационный люк и последующее место наезда на препятствие в виде дерева.

При этом, на обороте схемы ДТП отражены повреждения автомобиля истца, в числе которых заднее левое колесо и задняя ходовая часть. Наличие указанных повреждений подтверждает механизм произошедшего ДТП, описанный истцом в объяснении от 11.12.2017.

То обстоятельство, что на схеме ДТП не отражены дорожные знаки, выставленные аварийной бригадой АО «Водоканал-Чита», выводов суда не опровергает. Из пояснений свидетелей Х.А.В. и Б.С.С. следует, что дорожные знаки были выставлены ими уже после ДТП (л.д.108-109).

Доводы жалобы, касающиеся тормозного пути, являются необоснованными, поскольку на схеме ДТП тормозной путь не отражен, а указано расстояние от места наезда на люк до места наезда на дерево.

Оснований полагать, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «Водоканал-Чита» о вызове в суд сотрудника ГИБДД для дачи пояснений по схеме ДТП у судебной коллегии не имеется. Из протоколов предварительного судебного заседания от 20.04.2018 и судебных заседаний от 05.06.2018 и 06.06.2018 не усматривается, что представителем АО «Водоканал-Чита» заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.65-67, 82-85, 106-111). В тексте решения суда указано лишь на отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о вызове сотрудников ГИБДД для подтверждения факта превышения скорости движения самим истцом. Учитывая, что непосредственными очевидцами ДТП сотрудники ГИБДД не являлись, то ходатайство обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на то, что истец превысил установленную на данном участке скорость движения, в результате чего и произошло ДТП, является бездоказательной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, непринятии им мер по объезду крышки канализационного люка, возможности пропустить канализационный люк между колесами автомобиля или объехать его, судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела усматривается, что перед наездом на канализационный колодец крышка его люка была закрыта. В свою очередь, в Правилах дорожного движения РФ и иных нормативно-правовых актах не содержится требований запрещающих наезд на закрытые канализационные люки, расположенные непосредственно на проезжей части дороги.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе записи видеорегистрации с центра автоматической видеофиксации для установления факта превышения истцом скорости движения, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании части 2 статьи 52 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2018, представителем АО «Водоканал-Чита» ФИО2 было заявлено ходатайство о запросе в Центре видеофикасации сведений о превышении скорости автомобиля истца в день ДТП. При этом, в ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению данных доказательств ответчиком самостоятельно. Кроме того, ответчиком не приведено сведений о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, ведется автоматическая видеофиксация нарушений, связанных с превышением скорости. Факт же нарушения истцом скоростного режима на других участках дороги в течение 11.12.2017 правового значения для разрешения спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в Центре видеофикасации.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Х.А.В. и Б.С.С. в решении суда в целом воспроизведены верно. Ошибочное отражение в решении суда пояснений свидетеля Б.С.С. относительного скорости, с которой двигался автомобиль (в решении суда указано «не больше 40 км/ч», а в протоколе – «больше 40 км/ч») не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении истцом скоростного режима, ответчиком не представлено. Показания же свидетеля Б.С.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо не обладает специальными познаниями в данной области, и поясняло о скорости автомобиля истца, исходя из своего субъективного восприятия.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размера причиненных истцу убытков, является необоснованным. Таковым доказательством является экспертное заключение №42/2017 от 18.12.2017, выполненное экспертом-техником З.Б.Б. Указанное заключение представителем ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком АО «Водоканал-Чита» суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления такой стоимости сторонами не заявлялось.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что все повреждения, указанные в экспертном заключении, получены в момент совершения ДТП 11.12.2017, является необоснованной. Осмотр автомобиля эксперта был произведен 14.12.2017, при этом АО «Водоканал-Чита» 12.12.2017 было извещено о времени и месте осмотра, ему предложено направить своего представителя. На осмотр представитель АО «Водоканал-Чита» не явился. Кроме того, перечень повреждений автомобиля в акте осмотра не противоречит тем повреждениям, которые отражены на обороте схемы ДТП от 11.12.2017.

Указание апеллянта на то, что в течение трех дней после ДТП автомобиль истца эксплуатировался и мог получить другие повреждения, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: