Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт».

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по изменению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении информации о фальсификации внешним управляющим ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» учетных документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также в государственную трудовую инспекцию для решения вопроса о возбуждении в отношении внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт». ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с приказом внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что приказ издан с грубейшими нарушениями трудового законодательства на основании подложных документов, поскольку в спорный период она находилась в командировке в <адрес>, что подтверждается табелями учета рабочего времени, приказом, командировочным удостоверением, однако внешний управляющий внесла исправления в локальный нормативный документ, что является административным правонарушением, также нарушена процедура издания приказа об увольнении.

Просила суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и признать незаконными действия внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» по изменению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, направить информацию о фальсификации внешним управляющим ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» учетных документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также в государственную трудовую инспекцию для решения вопроса о возбуждении в отношении внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение и принять новое решение, приведя ее увольнение в соответствие с фактическими обстоятельствами. Ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства, в частности подлинник трудового договора, неверно истолковал нормы материального права. Также указывает на неприязненное отношение к ней со стороны внешнего управляющего, что повлекло незаконное изменение приказа о направлении истицы в командировку, табеля учета рабочего времени и, как следствие увольнение за виновные действия.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы внешний управляющий ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, представитель внешнего управляющего ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» на должность <данные изъяты>, ней заключен трудовой договор.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» введено внешнее управление сроком на 18 <данные изъяты>. Внешним управляющим утверждена ФИО5

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ функции внешнего управляющего во время ее отсутствия в <адрес> выполняет бывший генеральный директор ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ФИО6

Суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в связи с сокращением ее должности перейти на другую должность <данные изъяты>. От перевода на другую должность она отказалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

ФИО1 была уволена за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения работником грубого нарушения трудовой дисциплины – отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе и на основании пояснений истца. Суд пришел к выводу о том, что работодатель имел законные основания для увольнения работника.

Указанный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

При постановке решения суд правильно руководствовался положениями ст. 14, 81, 180, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, судом не установлено, о своем отсутствии истец не ставила в известность непосредственного руководителя, при этом причины отсутствия на рабочем месте не объяснила.

Кроме того, отсутствие ФИО1 на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в указанные дни подтверждается соответствующими комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, все это время ФИО1 находилась в <адрес>, откуда возвратилась ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются самой истицей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом степени и характера нарушений трудовой дисциплины, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным.

Доводы жалобы о возможном увольнении истицы по сокращению штатов не заслуживают внимания, так как ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о сокращении её должности, в результате этого, учитывая требования ст.ст. 14, 180 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истицы.

Работодатель в свою очередь не принял решение об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, связанного с сокращением её должности. Довод жалобы о принятии судом решения об увольнении истицы в связи с сокращением должности не может быть принят во внимание, поскольку принятие такого решения находится в компетенции работодателя.

Вместе с тем, суд с достоверностью установил, что в рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила прогул, поскольку не находилась в командировке, что явилось законным основанием для её увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы о нахождении истицы в дни прогула в командировке опровергаются установленными в суде обстоятельствами и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о подложности письменных доказательств не заслуживают внимания, поскольку они получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Оснований для переоценки у судебной коллеги не имеется.

Довод жалобы о неприязненном отношении к истице со стороны внешнего управляющего ФИО5 ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 марта 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова