Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителей ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Агельярова А.В. и Панфилова В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Базылева М.Н. – Мозгового А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (далее Сетевая организация) обратилось в суд с иском к Базылеву М.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 199855,58 руб. и в возврат госпошлины 5197 руб.

В обоснование требований указано на заключение 03.10.2013 с Базылевым М.Н. договора № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств складских помещений ответчика, расположенных по адресу: .... Согласно условиям договора, стоимость технологического присоединения составила 310655,54 руб., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год с момента заключения договора, т.е. 03.10.2014. Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств только 21.04.2016. На основании п.17 договора просит взыскать неустойку за период с 04.10.2014 по 21.04.2016 (557 дней) в вышеуказанной сумме, а также госпошлину.

Ответчик Базылев М.Н., не признавая заявленные требования, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что самой Сетевой организацией допущена просрочка исполнения обязательств, возложенных на нее указанным договором, период просрочки составил с 04.10.2014 по 21.04.2016, заявил ко взысканию неустойку в той же сумме, что и Сетевая организация – 199855,58 руб. и в возврат госпошлины 6787 руб. (л.д. 44-45, 48).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сетевой организации Лобанов К.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что представляемая им организация свои обязательства выполнила к 09.11.2015, встречный иск не признал.

Представитель Базылева М.Н. – Мозговой А.В., действующий на основании доверенности, первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал. Указал, что Базылев М.Н. не оспаривает факт просрочки со своей стороны, но за период с 04.10.2014 по 24.02.2016, (а не по 21.04.2016 как указано в первоначальном иске), ходатайствовал о зачете встречных требований.

Решением Промышленного районного суда от 30.08.2016 постановлено:

взыскать с Базылева М.Н. в пользу филиала ПАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» неустойку по договору от 03.10.2013 в размере 179762,38 руб., в возврат госпошлины – 4795,25 руб.;

взыскать с филиала ПАО «МРСК Центра»- «Смоленскэнерго» в пользу Базылева М.Н. неустойку в размере 199855,58 руб., в возврат госпошлины – 5197,10 руб.;

произвести зачет встречных однородных требований сторон и считать окончательно взысканной с филиала ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» в пользу Базылева М.Н. неустойку в размере 20093,20 руб., а также в возврат госпошлины 401,75 руб.

В апелляционной жалобе Сетевая организация просит об отмене решения как незаконного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент обследования электроустановок заказчика и оценки их общего состояния 30.03.2016 технические условия являлись просроченными и недействующими; осмотр, по результатам которого был составлен акт от 30.03.2016 и на основании которого суд пришел к выводу о невыполнении обязательств Сетевой организацией, осуществлялся для корректировки и пролонгации просроченных ТУ; отметка в акте о невыполнении энергосетевой компанией п. 10 ТУ касалось лишь пп 10.2.1 (увеличение сечения проводов и кабелей), который в рамках дополнительного соглашения от 20.04.2016 был исключен из ТУ; факт выполнения Сетевой организацией всех пунктов ТУ подтверждается актами о приемке выполненных работ, приобщенными к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях по доводам жалобы, приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представитель Базылева М.Н. Мозговой А.В. указывает, что доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, выражает несогласие с ними, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 330 ГПК РФ для изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения такого характера нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом было установлено заключение 03.10.2013 между Сетевой организацией и Базылевым М.Н. договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, Базылеву М.Н. выданы технические условия № от 05.09.2013, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 17-19, 20,21).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Суд указал, что 24.02.2016 Базылев М.Н. уведомил Сетевую организацию о выполнении им технических условий, однако в установленный договором срок Сетевая организация не осуществила фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям. Фактические мероприятия по технологическому подключению были завершены 21.04.2016 на основании акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 41-42).

При установленных судом нарушениях Сетевой организацией и заказчиком условий договора, суд взыскал в соответствии с п. 17 договора неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки: с Сетевой организации – 199855,58 руб., установив нарушение срока договора в 557 дней (с 04.10.2014 по 21.04.2016); с Базылева М.Н. – 179652,38 руб., установив нарушение срока договора в 501 день (с 04.10.2014 по 24.02.2016). Произведя зачет встречных однородных требований сторон, суд окончательно взыскал с Сетевой организации в пользу Базылева М.Н. неустойку в размере 20093,20 руб. и в возврат госпошлины 401,75 руб. (л.д. 57-61).

Указанный вывод суда следует признать постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Договор об осуществлении технологического присоединения является самостоятельным видом договора, регулируемым специальным законодательством: Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила) (утв. Постановлением Правительств РФ 27.12.2004 № 861 с последующими изменениями).

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1 Технических условий № от 05.09.2013, которые являются приложением №1 к дополнительному соглашению №1 к договору технологического присоединения (далее ТУ от 05.09.2013) Сетевая организация должна осуществить строительство КЛ 0,4 кВ ТП 303 до ВЩУ 0,4 кВ складских помещений, в том числе строительной площадки, общей протяженностью ~ 0,130 км; обеспечить релейную защиту; выполнить замену КЛ 6 кВ ПС Восточная – ТП 094 на КЛ 6 кВ большего сечения; осуществить замену силового трансформатора мощностью 250 кВА на силовой трансформатор большей мощности; заменить существующую линейную панель №3 (на четыре присоединения) на линейную панель на шесть присоединений; выполнить реконструкцию существующего учета на отходящих линиях в РУ 0,4 кВ ТП 303.

Согласно п. 11.1 ТУ от 05.09.2013 заявитель Базылев М.Н. должен обеспечить выполнение требований к изоляции и защите от перенапряжения и требований к расчетному учету электроэнергии и мощности (активной и реактивной); установить прибора в ВЩУ 0,4 кВ строительной площадки; установить прибор учета в ВЩУ 0,4 кВ здания; установить в каждую фазу трансформаторы тока номиналом по расчету; разработать проектную документацию: выполнить рабочий проект электроустановки с учетом пунктов раздела ТУ согласно Правилам устройства электроустановок., согласовать проектную документацию.

Согласно абз. «б» п.16 Правил технологического присоединения существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 заключенного договора составляет 1 год со дня заключения договора.

Между тем, как Сетевая организация, так и Базылев М.Н. не выполнили в установленный договором срок обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Срок действия ТУ от 05.09.2013 в соответствии с п. 4 договора от 03.10.2014 составляет два года с момента заключения договора технологического присоединения, т.е. срок действия ТУ закончился 05.09.2015. Базылев М.Н. обратился с заявлением о проведении осмотра (обследования) выполненных мероприятий для присоединения к электрическим сетям складских помещений, в соответствии с п. 6 договора, уже за пределами действия ТУ, только 24.02.2016 (л.д. 24).

При этом доказательств того, что Базылев М.Н. до этого обращался в сетевую организацию с заявлением о продлении действия технических условий в порядке ст. 27 Правил технологического присоединения, что технические условия продлевались, материалы дела не содержат.

Несмотря на истечение срока действия ТУ, Сетевая организация, пойдя навстречу заявителю, произвела осмотр электроустановок на предмет соответствия их техническим условиям, составила акты от 11.03.2016 и 30.03.2016, в которых отметила, что ТУ просрочены и не являются действующими (л.д. 35-36, 37-38).

Между тем, согласно п. 18 (2) Правил технологического присоединения к уведомлению о готовности на ввод в эксплуатацию объекта прилагается копия технических условий, копия акта о выполнении заявителем технических условий, копия акта осмотра (обследования) электроустановок заявителя, копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения и др.

Уведомление заявителя от 24.02.2016, которое судом первой инстанции расценено как достаточное доказательство надлежащего исполнения Базылевым М.Н. обязательств по договору, явилось лишь основанием для внесения изменений в технические условия от 05.09.2013 в части продления срока их действия до 31.12.2016 (л.д. 49), которые узаконены дополнительным соглашением от 20.04.2016 к договору № от 3.10.2013, подписанным обеими сторонами (л.д. 50). Таким образом, письменное обращение заявителя от 24.02.2016, а также акты осмотров (обследования) электроустановки заявителя от 11.03.2016 и от 30.03.2016, выполненные Сетевой организацией в порядке исполнения п. 6 договора от 10.03.2013, не свидетельствуют о выполнении заявителем условий договора и Правил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что свои обязательства по договору Базылев М.Н. исполнил в полном объеме к 24.02.2016, указанный вывод суда следует признать постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению в полном объеме заявителем выполнено 21.04.2016, что отражено в акте от указанной даты, подписанном Базылевым М.Н. собственноручно без каких-либо замечаний и разногласий относительно сроков их выполнения (л.д. 41-42).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Базылева М.Н. имела место просрочка исполнения обязательств по договору от 03.10.2013 в количестве 557 дней (с 04.10.2014 по 21.04.2016), исходя из содержания п. 17 договора размер неустойки составляет 199855,58 руб. (0,014 * 310655,54 *0,0825 *557 = 199855,58).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны Сетевой организации также имела место просрочка исполнения обязательств по договору от 03.10.2013, однако не может согласиться со сроком просрочки, определенным судом (557 дней), полагая, что доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Из представленных Сетевой организацией актов о приемке выполненных работ по реконструкции ТП №303, строительству КЛ-0,4кВ для технологического присоединения складских помещений, расположенных по адресу: ... (Базылев М.Н.) усматривается, что все работы окончательно выполнены к 18.11.2015 (л.д. 81-102), что представителями Сетевой организации в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору технологического присоединяя от 03.10.2013, допущенная Сетевой организацией, составила 411 дней (с 04.10.2014 по 18.11.2015), неустойка за указанный период составляет 147469,74 руб. (0,014 * 310655,54 * 0,0825 * 411 = 147469,74).

Поскольку по данному спору имеют место однородные встречные требования, постольку суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 410 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательств путем зачета однородных требований. Судебная коллегия, руководствуясь указанной нормой материального права, с учетом установленных обстоятельств и периодов просрочки у Сетевой организации и Базылева М.Н. (заказчика по договору от 03.10.2013), произведя зачет встречных однородных требований сторон, приходит к выводу о том, что с Базылева М.Н. в пользу Сетевой организации подлежит взысканию неустойка в сумме 52385,84 руб., в возврат государственной пошлины – 1362, 65 руб.

Довод возражений представителя Базылева М.Н. – Мозгового А.В. о невозможности принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства актов приемки выполненных работ, представленных Сетевой организацией вместе с апелляционной жалобой, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 статьи 330 ГПК РФ), у судебной коллегии такое право имеется.

Вывод суда о том, что Сетевой организацией допущена просрочка исполнения обязательств в количестве 557 дней, основан также на указании в акте осмотра (обследования) электроустановки от 30.03.2016 на невыполнение ею в полном объеме п. 10 ТУ от 05.09.2013.

Судебная коллегия не может с этим согласиться, во-первых, потому, что указанные ТУ на момент составления акта являлись просроченными и недействующими. Во-вторых, п. 10 ТУ состоит из большого количества подпунктов, и без указания какой конкретно подпункт не был выполнен Сетевой организацией, без предоставления достоверных доказательств об этом противной стороной, данное суждение районного суда является ошибочным.

В материалах дела имеются изменения в технические условия от 05.09.2013, внесенные заместителем директора по реализации и развитию услуг ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» 04.03.2016, согласно которым срок действия ТУ продлен до 31.12.2016, пункт 10.2.1 (увеличение сечения проводов и кабелей) исключен (л.д. 49).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 03.10.2013 за №, удостоверенным подписями представителя Сетевой организации и Базылева М.Н., изменения в ТУ от 04.03.2016 введены в действие (л.д. 50).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Сетевой организации пояснили, что ссылка в акте осмотра от 30.03.2016 на неполное выполнение п. 10 ТУ касалась именно исключенного подпункта. При отсутствии доказательств обратного, с учетом имеющихся письменных доказательств, оцененных судом второй инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 67,68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к убеждению, что свои обязательства по договору от 03.10.2013 Сетевая организация исполнила к 18.11.2015.

Поскольку при рассмотрении спора по существу в районном суде было заявлено ходатайство о зачете встречного требования, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 410 ГК РФ и произвести зачет встречных однородных требований, при этом решение суда подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 августа 2016 года изменить:

взыскать с Базылева М.Н. в пользу филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» неустойку по договору № от 03.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 04.10.2014 по 21.04.2016 (557 дней) в сумме 199855,58 руб., а также в возврат госпошлины 5197,10 руб.;

взыскать с ПАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго» в пользу Базылева М.Н. неустойку по договору № от 03.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 04.10.2014 по 18.11.2015 (411 дней) в сумме 147469,74 руб., а также в возврат государственной пошлины 3834,35 руб.;

произвести зачет встречных однородных требований сторон и считать окончательно взысканной с Базылева М.Н. в пользу ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» неустойку по договору № от 03.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 52385,84 руб., а также в возврат государственной пошлины 1362,65 руб.

Председательствующий

Судьи