Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Финансовая строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в лице представителя по доверенности Ахметшина Р.Т. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома г. Тюмени, Тюменской области № 620Д/161 -14 от 17 декабря 2014 года, заключенный с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Запсибинтерстрой» (с одной стороны) и Логиновым Ю.А. , Логиновой С.А. (с другой стороны).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Логинова Ю.А. , Логиновой С.А. , денежные средства в размере <.......> руб., из них денежные средства в размере <.......>. в пользу Логинова Юрия Анатольевича, Логиновой С.А. , денежные средства в размере <.......>. перечислить в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с возложением на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности зачислить данные денежные средства в счет задолженности Логинова Ю.А. , Логиновой С.А. по основному долгу по кредитному договору № 145478 от 29.12.2014.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу Логинова Ю.А. , Логиновой С.А. , проценты в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., всего <.......> руб. в равных долях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовостроительная корпорация «Запсибинтерстрой» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1473 руб. 18 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Ахметшина Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рычкова С.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, Пискулину А.А., просившую принять решение на усмотрение коллегии, судебная коллегия

установила:

Логинов Ю.А., Логинова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» остатка ссудной задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2014 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта - административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом <.......> на общую сумму <.......> руб., которую истцы оплатили в установленный договором срок. По условиям договора ответчиком были взяты на себя обязательства в срок до 2 квартала 2015 года окончить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать истцам в собственность, расположенную в этом доме квартиру со следующими параметрами: изолированная трехкомнатная квартира (тип ЗД) строительный номер 161, общей проектной площадью 138,46 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенной на 18 этаже в секции 5 (3 этап строительства) объекта. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, в связи с чем, 18 апреля 2016 года в его адрес была направлена претензия, в которой истцы обращались с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также взыскании компенсации с произведенными расчетами. Ответчиком письменного ответа истцам не направлено, при этом ответчик неоднократно общался с истцами по телефону и гарантировал возврат денежных средств после расторжения договора без оплаты компенсации. Данный вариант для истцов неприемлем, так как для приобретения квартиры истцами 29.10.2014 заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на сумму <.......> руб., полная стоимость кредита составляет 14,761% годовых. Срок сдачи квартиры, установленный договором, ответчиком нарушен, данные сроки не продлялись и не переносились по соглашению сторон, кредит продолжает выплачиваться истцами, в том числе производится оплата процентов за пользование кредитом. Истцы с учетом уточненных исковых требований просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014 года, возвратить истцам оплаченные по договору денежные средства в размере <.......> руб., возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» остаток ссудной задолженности по кредитному договору 29.12.2014, составляющую на 14.04.2017 - <.......>., взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в части расторжения договора, взыскания процентов в размере <.......> рублей отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, изменить решение суда в части штрафа, уменьшив его размер до разумного предела.

Не согласен с решением суда в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания с ответчика в пользу истцов процентов в размере <.......> рублей и штрафа в размере <.......> рублей.

Считает, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, должна представить доказательства, подтверждающие значительный характер нарушения.

Полагает, что поскольку материалами дела не подтверждается и судом не установлено причинение истцам значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, решение суда первой инстанции о расторжении договора участия в долевом строительстве является необоснованным и подлежит отмене.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты вместо заявленной истцом неустойки, суд не разобрался должным образом с требованием истцов о взыскании неустойки, в связи с чем, решение о взыскании процентов является незаконным и подлежит отмене.

Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что действия ответчика способствовали увеличению размера процентов, с момента получения претензии истцов о расторжении договора никаких письменных уведомлений либо ответов в адрес истцов не направлялось.

Обращает внимание на то, что истцы с момента направления претензии от 18.04.2016 и до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию 05 октября 2016 года (в течении 6 месяцев) не обращались к застройщику и никак не подтверждали свое намерение расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть свои денежные средства, не предоставили ответчику банковские реквизиты, по которым следовало бы вернуть деньги, какие-либо доказательства наличия убытков в связи с задержкой передачи квартиры, иных доказательств существенности нарушения договора. Поэтому ответчик был уверен в том, что истцы обдумывают предложения ответчика и не намерены расторгать договор.

Указывает, что истцу Логинову Ю.А. неоднократно предлагалось оформить договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве и реализовать имущественные права на квартиру третьему лицу, которое имело финансовую возможность оплатить истцам стоимость квартиры. При этом Логинов Ю.А. все время отсылал представителя ответчика к своим представителям для решения этого вопроса. Однако представители истца все это время не давали четкого ответа на предложения ответчика.

Не согласен с решением суда в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в сумме <.......> рублей, размер штрафа чрезмерно большой и не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования истцов о взыскании неустойки, т.к. истцами не соблюден установленный п. 9.1. договора досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, в претензии не просили выплатить им неустойку, а отдельного обращения о выплате неустойки от истцов не поступало.

Полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика относительно причин нарушения срока передачи квартиры по спорному договору.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при расчете неустойки. В данном деле, следует применить ставку 8,25 %, действующую на момент исполнения ответчиком обязательства по договору (до 30.09.2015).

Указывает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма <.......> рублей чрезмерно большая и существенно ущемляет материальные интересы ответчика, явно несоразмерна последствиям, возникшим у истцов в связи с нарушением ответчиком договора, доказательств того, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры действительно повлекло для истцов какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в указанном размере, в материалах дела не имеется.

В случае установления судом оснований для признания договора расторгнутым просит применить положения пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ при определении периода нарушения обязательства и размера неустойки с учетом пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от Логинова Ю.А., в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено.

17.12.2014 между ООО «ФСК «Запсибинтерстрой» и Логиновой С.А. был заключен договор № 620Д/161-14 участия в долевом строительстве объекта – административно-жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом <.......>, доля участника в объекте соответствует изолированной трехкомнатной квартире (тип ЗД) строительный номер 161, общей проектной площадью 138,46 кв.м., в том числе балконы (лоджии), расположенной на 18 этаже в секции 5 (3 этап строительства) объекта (л.д. 15-18).

Общая стоимость квартиры определена сторонами согласно приложению № 1 к названному договору и составляет <.......> руб. (л.д. 18 об.).

29.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 620Д/161-14 от 17 декабря 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 20), в соответствии с которым к участию в долевом строительстве со стороны «Участника» присоединился Логинов Ю.А. . По условиям дополнительного соглашения оба участника производят финансирование объекта в размере <.......> руб., застройщик передает квартиру участникам в общую долевую собственность на следующих условиях: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру передается Логинову Ю.А., ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру передается Логиновой С.А.

Также условиями договора определено, что в день подписания договора участник оплачивает задаток в сумме <.......> руб., сумма в размере <.......> руб. оплачивается участником за счет собственных средств безналичным путем, путем перечисления на расчетный счет застройщика. Окончательный расчет по договору в сумме <.......> руб. участник обязуется перечислить за счет кредитных средств, предоставляемых Логинову Ю.А. и Логиновой С.А. ОАО «Сбербанк России», для цели приобретения квартиры путем участия в долевом строительстве.

Застройщиком взяты на себя обязательства в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок - 2 квартал 2015 года, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, установленный настоящим договором, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направить в адрес участника уведомление с предложением об изменении настоящего договора. Изменение срока завершения строительства объекта оформляется в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору. После получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить участнику письменное уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче; передать участнику квартиру по передаточному акту в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Истцы, взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 24-26) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. При этом истцами 29.12.2014 в качестве созаемщиков с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредит на приобретение квартиры в размере <.......> руб. (л.д. 21- 23).

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2014 года предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика расторжения настоящего договора в случае нарушения срока передачи квартиры по передаточному акту, предусмотренного настоящим договором, более чем на два месяца, существенного нарушения застройщиком требований к качеству квартиры.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 01 октября 2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 05 октября 2016 года (л.д. 140-145).

10 мая 2016 года истцами на адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014 года и возврате оплаченной денежной суммы в размере <.......> руб., а также о выплате компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. (л.д. 14).

Получение указанной претензии представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, как отсутствие каких-либо письменных ответов со стороны застройщика в адрес истцов на указанную претензию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, уведомление с предложением об изменении договора долевого участия в связи с изменением срока передачи объекта истцам не направлялось. Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в размере <.......> руб., перечислении ответчиком части денежных средств в размере суммы основного долга <.......>. в ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с июня 2015 года по 01 марта 2017 года в размере <.......> руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма рассчитана истцами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в размере 10,5%. При этом суд первой инстанции применил п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, ставку рефинансирования в размере 9,75% и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ удовлетворил требования в заявленном истцами размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также применении норм материального права, подлежавших применению.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты вместо заявленной истцом неустойки, что суд не разобрался должным образом с требованием истцов о взыскании неустойки, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требования истцов о взыскании неустойки, т.к. истцами не соблюден установленный п. 9.1. договора досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Истцы обратились в суд с указанными ранее исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере <.......> рублей. Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 111-112) требование о взыскании неустойки основано на ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истцами произведен расчет заявленной неустойки: <.......> рублей : 1/300 х 10,5 % = <.......> рублей (за один день просрочки). Просрочка составляет 505 дней за период с июня 2015 года по 01.03.2017. Неустойка = 505 х <.......> рублей = <.......> рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Так, судебная коллегия считает, что порядок расчета истцов размера неустойки предусмотрен п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и по смыслу данной нормы и расчета истцов сумма в размере <.......> руб. является процентами за пользование денежными средствами, ошибочно указанными истцами как неустойка.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, по смыслу гражданского процессуального законодательства одной из задач судов при разрешении споров является оценка обстоятельств дела, имеющих значение для дела и определение норм материального права подлежащих применению для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскав в пользу истцов проценты на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил подлежавшие применению нормы материального права.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права суд первой инстанции не допустил, за пределы заявленных истцами требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ не вышел. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы являются неправильным толкованием норм материального, процессуального права и обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ при расчете процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства. Однако поскольку ответчиком обязанность по возврату истцам уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств до настоящего времени не исполнена, при расчете процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая, как верно установил суд первой инстанции, с 27 марта 2017 года составляет 9,75 %.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма <.......> рублей чрезмерно большая и существенно ущемляет материальные интересы ответчика, явно несоразмерна последствиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам не имеется, поскольку истцами предъявлены проценты в значительно меньшем размере, чем предусмотрено законом, и действия ответчика способствовали увеличению размера процентов.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным заявление ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что проценты за пользование денежными средствами, уплаченными истцом по договору участия в долевом строительстве, являются законными процентами, предусмотренными п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В связи с этим основания для уменьшения размера процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, должна представить доказательства, подтверждающие значительный характер нарушения, по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия считает, что данная норма права является общей и применению при разрешении споров о расторжении договоров участия в долевом строительстве не подлежит.

Спорные правоотношения регулируются специальным законом -Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При этом данным Федеральным законом не предусмотрено условие, необходимое для расторжения договора участия в долевом строительстве, как подтверждение наступления значительного ущерба в связи с нарушением договора одной из сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцы должны представить доказательства, подтверждающие значительный характер нарушения, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы о том, что с момента направления претензии от 18.04.2016 и до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию 05 октября 2016 года (в течении 6 месяцев) истцы не обращались к застройщику и никак не подтверждали свое намерение расторгнуть договор участия в долевом строительстве и вернуть свои денежные средства, не предоставили ответчику банковские реквизиты, по которым следовало бы вернуть деньги, в связи с чем ответчик был уверен в том, что истцы обдумывают предложения ответчика и не намерены расторгать договор.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку намерения и требования истцов были изложены в претензии, каких-либо заявлений об отказе от данных требований истцы ответчику не направляли, в связи с чем, следует полагать, что истцы не отказывались от данных требований и не передумали. И ни действующим законодательством, ни договором долевого участия в строительстве не предусмотрена обязанность участника долевого строительства подтверждать несколько раз уже изложенные и предъявленные требования к застройщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Логинову Ю.А. неоднократно предлагалось оформить договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве или реализовать имущественные права на квартиру третьему лицу, которое имело финансовую возможность оплатить истцам стоимость квартиры, однако истец отказался, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

При этом на основании п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законом предусмотрены права участника долевого строительства, предоставленные ему в связи с отказом от исполнения договора: потребовать возврат уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование данными денежными средствами, и участник долевого строительства вправе самостоятельно реализовать предоставленные законом права.

Судебная коллегия считает, что отказ истцов оформить договор уступки права требований по договору участия в долевом строительстве или реализовать имущественные права на квартиру третьему лицу не противоречит законодательству и не может служить основанием для нерасторжения договора участия в долевом строительстве, отказа во взыскании процентов и штрафа, поскольку истцы реализовали свои права, предоставленные им в связи с отказом от договора, именно путем предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы в размере <.......> рублей, что составит <.......> рублей. Однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд усмотрел несоразмерность подлежащего взысканию штрафа нарушенному обязательству и наступившим последствиям, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба посчитал необходимым снизить размер штрафа до <.......> руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для повторного уменьшения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа. При этом уменьшение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцам денежных средств ответчик не принимал. Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финансовая строительная корпорация «Запсибинтерстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: