Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи от хх.хх.хххх года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора от хх.хх.хххх года купли-продажи квартиры по адресу: в г.Новодвинске, заключенного между ФИО4 и ФИО6

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: в г.Новодвинске. В феврале 2015 года ей стало известно, что указанная квартира ей продана ФИО6, которая продала квартиру ФИО7 Считает, что сделка купли-продажи совершена ей под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку намерения продавать квартиру не имела, проживает в ней до настоящего времени; полагала, что оформляет техническую документацию на квартиру для приватизации. Считает, что ответчики воспользовались её преклонным возрастом, неграмотностью. Указывает, что квартира ее единственное место жительства, с момента регистрации перехода права собственности никто правопритязаний на нее не заявлял, об освобождении квартиры не просил. В связи с изложенным просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В суд первой инстанции истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец в лице представителя и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не рассмотрел спор по существу в основном судебном заседании, а разрешил спор, только применив срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков полагал ее доводы необоснованными, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: в г.Новодвинске, в порядке приватизации. Договор о приватизации заключен хх.хх.хххх года.

На основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх года истец продала вышеуказанную квартиру в пользу ФИО6 Сделка и переход прав по сделке зарегистрирован в Росреестре хх.хх.хххх года.В дальнейшем в мае 2009 года указанная квартира продана ФИО6 в пользу ФИО7 (сына истца), а в январе 2017 года – в пользу ФИО8 Переход прав по указанным сделкам также зарегистрирован.

Истец оспаривает договор купли-продажи от хх.хх.хххх года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. Такая сделка является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом вышеуказанный срок исковой давности ко дню обращения с иском (1 марта 2017 года), пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом по существу согласна с учетом нижеследующего.

Истец могла знать о предполагаемом ей нарушении права собственности на квартиру в связи с совершением спорной сделки с момента получения документов после проведения регистрации сделки (декабрь 2007 года).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 11 ноября 2015 года по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании той же сделки недействительной. Оспаривание данной сделки истцом производилось по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, что также является составом оспоримой сделки. В указанном деле суд отказал в иске как по существу, так и в связи с применением положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (то есть использован аналогичный правовой механизм и правила исчисления срока исковой давности по оспоримым сделкам). В силу изложенного, а также тождественного состава лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы указанного решения о фактах имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств иного из материалов настоящего дела не следует.

В силу ст. 195 ГК РФ исковая давность является сроком для судебной защиты.

Отказ в иске по мотивам пропуска срока исковой давности является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом действительно пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, руководствуясь только указанным основанием, поскольку право истца защите в порядке гражданского производства при заявленных обстоятельствах не подлежит. Такие действия суда не являются нарушением норм процессуального права и не влекут отмену судебного решения сами по себе. Спор разрешен, исследование обстоятельств, указанных в основании иска, при том, что заявленное право при таких обстоятельствах защите не подлежит, не отвечает задачам судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств к отмене или изменению судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона, выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов