Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02.06.2021 о возвращении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

установил:

в производстве Корочанского районного суда Белгородской области находится гражданское дело №2-486/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02.06.2021 встречное исковое заявление ФИО2 возвращено его подателю на основании ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт по мотиву нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает определение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положения ст.135 ГПК РФ, в числе иных норм устанавливающей общие правила предъявления иска, предусматривают возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение такого порядка урегулирования.

Возвращая встречное исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, исходил из несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ для требований о расторжении договора.

Принимая во внимание, что подтверждение досудебного предъявления ответчиком к истцу требования о расторжении договора в материале отсутствует, возвращение встречного искового заявления формально являлось верным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в п.24 которого указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, принято уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснялось, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным Государственной автоматизированной системе «Правосудия», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Корочанского районного суда, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.06.2021, принятым по делу №2-486/2021 рассмотрено и разрешено, требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная возможность для исключения необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по вышеназванному делу утрачена, встречный иск ответчика уже не может быть принят к производству Корочанского районного суда Белгородской области.

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует реализации права ФИО2 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о расторжении кредитного договора и возбуждения по нему производства.

Свои возражения относительно судебного акта от 02.06.2021 о возвращении встречного искового заявления ФИО2 может дополнительно предъявить в суд первой инстанции.

Иных убедительных доводов частной жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02.06.2021 о возвращении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья

Определение12.08.2021