Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области к Митрофановой В.Г. о взыскании задолженности по транспорт ному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Митрофановой В.Г. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

За Митрофановой В.Г. на праве собственности в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство ***

Указывая на то, что Митрофанова В.Г. имеет задолженность по транспортному налогу, в связи с наличием указанного автомобиля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области 16 августа 2013 года обратилась в суд с иском о взыскании этой задолженности в размере 1500 руб. и пени – 444 руб. 11 коп. В обоснование иска истцом к исковому заявлению приложены: налоговое уведомление, по которому Митрофановой В.Г. предлагалось в срок до 01 ноября 2012 года уплатить транспортный налог за 2011 год в размере 2500 руб., требование об уплате в срок до 09 января 2013 года транспортного налога в сумме 1500 руб. и пени в сумме 444 руб. 11 коп., определение мирового судьи от 23 июля 2013 года об отмене судебного приказа от 02 июля 2013 года о взыскании требуемой суммы.

Возражая против заявленных требований, Митрофанова В.Г. указала на то, что начисление для нее транспортного налога на указанный автомобиль налоговой инспекцией произведен по ставке, установленной для расчета соответствующего налога на грузовые транспортные средства. Между тем, в паспорте транспортного средств не содержится указаний на то, что принадлежащий ей автомобиль является грузовым. В нем предусмотрено шесть пассажирских мест, следовательно, он относится к механическим транспортным средствам для перевозки пассажиров, имеющим не менее 4-х колес и не более 8 мест для сидения помимо места водителя, то есть к категории М1-легковые согласно приложению № 3 к Положению о паспортах транспортных средств.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности начисления транспортного налога на принадлежащее Митрофановой В.Г. транспортное средство, как грузовое.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения. Она приводит следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ законами субъектов РФ устанавливаются налоговые ставки соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средств, одну регистровую тонну транспортного средств или единицу транспортного средства. Из буквального прочтения данной нормы не следует, что ставка транспортного налога должна определяться с учетом типа транспортного средства. В налоговом кодексе отсутствуют ссылки на документ, которым необходимо руководствоваться при определении типа. Следовательно, начисление по типу транспортного средства противоречит действующему налоговому законодательству.

Суд первой инстанции в решении указал, что глава 28 НК РФ при отнесении транспортного средства к тому или иному виду объектов налогообложения транспортным налогом, не учитывает цели их использования. Но НК РФ не содержит указания о начислении транспортного налога в зависимости от цели использования транспортного средства.

Суд первой инстанции при отнесении ее автомобиля к грузовым транспортным средствам, руководствовался отраслевой нормалью ОН 0252270-66, которая для определения типа транспортного средства использована быть не может. Классификация транспортных средств, предложенная в данном нормативно-правовом акте противоречит системе обозначения транспортных средств, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Этот акт разработан для применения на предприятиях автомобильной промышленности, а не для налогообложения.

Порядок отнесения транспортных средств к той или иной категории транспортных средств ни НК РФ, ни закон Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области» не устанавливают.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Также и классификатор ОКОФ предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов налогообложения транспортным налогом, приведенным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Не имеет никакого отношения к налогообложению и приведенная судом полная расшифровка ViNкода, являющимся своеобразным паспортом автомашины.

Представитель РЭО ГИБДД межмуниципального отдела «Моршанский» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ей – ФИО1 принадлежит фургон цельнометаллический, который, однако, при регистрации почему-то указан как грузовой. Ответа на свое соответствующее обращение в органы ГИБДД она пока не получила.

Заявительница в обоснование жалобы приводит технические характеристики автомобиля ГАЗель, который относится к классу автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн, имеет две модификации – грузовая и грузопассажирская. В сравнительной таблице категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения – М1 – легковые.

Судом первой инстанции указано на то, что категория транспортного средства «В» не свидетельствует о том, что автомобиль относится к легковому или грузовому. Однако конструктором завода-изготовителя указывается, что в строку 4 ПТС «категория ТС» вносится категория «В», что однозначно является легковым автомобилем. Однако при регистрации не учитываются данные ПТС, поэтому одна и та же ГАЗель может стать легковой, грузовой или автобусом.

Примененное судом первой инстанции письмо Минфина России от 21 октября 2010 года не является источником права, как и определение Высшего Арбитражного суда от 14 октября 2009 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области просила об оставлении решения без изменения.

В настоящем судебном заседании ФИО1, а также ее представитель по устному заявлению ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и закона субъектов Российской Федерации о налоге, водится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу последней автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в числе других транспортных средств, относятся к объектам налогообложения.

В соответствии со ст. 361 НК РФ и ст. 6 Закона Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правильности начисления налоговой инспекцией транспортного налога на принадлежащее ответчице транспортное средство, как грузовое, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из системного толкования нормативных актов (включая международных), регулирующих категории транспортных средств, а также совокупностью имеющихся и представленных в дело документов, характеризующих указанный автомобиль ответчицы, как грузовое транспортное средство, включая его паспорт, а также и свидетельство о государственной регистрации, в котором он указан как грузовой фургон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правильности указанных выводов суда первой инстанции не умаляют. В частности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка утверждениям ответчицы об отнесении принадлежащего ей автомобиля по сравнительной таблице категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской и экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении только к легковым.

Взыскание с ответчицы суммы транспортного налога не в полном размере (2500 руб. начислено, взыскано – 1500 руб.) произведено, в связи с добровольной уплатой ею части этого налога в размере 1000 руб.

Решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Что касается решения в части взыскания с ФИО1 пени, оно подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в следующем.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени произведен истцом за период с 22 марта 2011 года по 23 ноября 2012 года и, как пояснил представитель ИФНС, исходя из недоимок ответчицы по налогам за предшествующие 2011 году периоды. Требования о взыскании этих недоимок в суд не предъявляются. В исковом заявлении не приведен расчет пени с учетом конкретных недоимок за конкретные периоды. Не представлены доказательства направления ответчице уведомлений и требований о взыскании недоимок по транспортному налогу за предшествующие 2011 году периоды.

Между тем, в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Транспортный налог в Тамбовской области на основании ч. 2 ст. 9 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 года № 69-З (с последующими дополнениями) налогоплательщиками – физическими лицами, уплачивается в срок до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Своевременное получение ФИО1 налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2011 год до 1 ноября 2012 года ею не оспаривается. По состоянию на указанную дату перед нею осталась задолженность по указанному налогу в размере 1500 руб. С указанной суммы на основании вышеприведенных норм, начиная со 02 ноября 2012 года и согласно представленного истцом расчета по 23 ноября 2012 года подлежит начислению и взысканию пеня в размере 9 руб. 08 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 октября 2013 года в части взыскания с ФИО1 пени в размере 444 руб. 11 коп. отменить и принять новое, которым взыскать с ФИО1 пеню за период со 02 по 23 ноября 2012 года в размере 9 руб. 08 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: