Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

(дата) Ленинским районным судом ... прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя услуг связи.

(дата) от ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением суда от (дата) частная жалоба ФИО1 на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее (дата) исправить допущенные недостатки.

Обжалуемым определением от 21 августа 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение суда о прекращении производства по делу возвращена заявителю.

ФИО1 просит отменить указанное определение суда и вынести частное определение в адрес судьи. Ссылается на то, что не получал обжалуемое определение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в предусмотренных данной статьей случаях, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении суда от (дата) недостатки заявителем не устранены.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате жалобы, указывает, что копию определения судьи об оставлении жалобы без движения не получал, в связи с чем был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный срок.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как в материалах дела сведений о получении заявителем копии определения об оставления жалобы без движения не имеется.

Таким образом, ФИО1 был лишен возможности в установленный указанным определением срок устранить выявленные судом при подаче частной жалобы недостатки, в связи с чем, оснований для возврата частной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от (дата) не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно с частной жалобой на определение от (дата) ФИО1, устраняя указанные судьей недостатки, подал в суд первой инстанции уточненную частную жалобу на определение о прекращении производства по гражданскому делу от (дата) (л.д.9).

Копии уточненной частной жалобы по числу лиц не приложены, однако сам по себе данной факт не может служить основанием для ее возврата.

В этой ситуации, дело следует возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2018 года отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Смоленска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи