Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от (дата) незаконным, обязании выплатить стимулирующие выплаты,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Югорского районного суда от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» о признании решения о прекращении начисления стимулирующих выплат от (дата) незаконным, обязании выплатить стимулирующие выплаты оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснение представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств (адрес)» (далее по тексту МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)», Учреждение), мотивируя тем, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях, ФИО2 находилась в отпуске с (дата) по (дата), ФИО1 находилась в отпуске с (дата) по (дата) Согласно протоколу комиссии по установлению стимулирующих выплат от (дата) с 01 января по 30 июня 2018 года истцам была установлена стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 34% должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки и стимулирующая выплата за качество выполняемых работ с учетом районного коэффициента и процентной северной надбавки в размере 16% от должностного оклада. Названные выплаты включались в состав их заработных плат в соответствии с условиями Коллективного договора на 2018-2020 гг., а именно Положения об установлении системы оплаты труда работников Учреждения и Положения о порядке установления стимулирующих выплат работникам Учреждения от (дата) В состав заработной платы за июнь 2018 года были включены указанные стимулирующие выплаты, однако из расчетных листков не усматривается, были ли стимулирующие выплаты включены в состав сумм оплаты отпуска. В течение сентября 2018 года их никто не предупреждал об отмене стимулирующих выплат. В расчетном листке за сентябрь 2018 года стимулирующие выплаты не были указаны. Выплаты за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы были им установлены протоколом заседания комиссии от (дата) в размере 16% и 34% от должностного оклада соответственно на срок до 31.12.2018 года. Обратившись (дата) к директору Учреждения с заявлениями о разъяснении причин не начисления стимулирующих выплат с 01.07.2018 года, получили ответ от (дата) о прекращении стимулирующих выплат с июля 2018 года в связи с перерасходом денежных средств на оплату труда в первом полугодии текущего года. Считают указанные решения работодателя незаконными. Стимулирующие выплаты работникам устанавливаются два раза в год по итогам показателей работы за предыдущее полугодие либо могут продляться на срок в общей сложности до одного года. На основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат от (дата) работодатель должен был издать приказ об установлении им выплат за качество выполняемой работы в размере 16% от должностного оклада, за интенсивность и результаты работы в размере 34% от должностного оклада, однако этого сделано не было, чем нарушено условие Коллективного договора о порядке реализации права преподавателя на стимулирующие выплаты. Указанное нарушение условия Коллективного договора повлекло прекращение начисления стимулирующих выплат в размере 50% от должностного оклада. Включение стимулирующих выплат в состав заработной платы предусмотрено не только Коллективным договором, но и заключенными (дата) дополнительными соглашениями к трудовым договорам (разделы 6.1, 6.3 «Условия оплаты труда»), которые предусматривают выплаты стимулирующего характера, обобщенные формулировкой «Выплата за качество выполняемой работы», куда входит в качестве показателя и критерия оценки эффективности деятельности работника показатели результативности деятельности. Максимальный размер названной выплаты с учетом выполнения всех составляющих показателей данной выплаты - не более 50% от должностного оклада. Названные разделы дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривают, что конкретный размер компенсационных и стимулирующих выплат работнику устанавливается приказом работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат в учреждении один раз в полгода. Зависимость стимулирующих выплат от каких-либо причин, связанных с недостаточностью финансирования либо перерасходом фонда заработной платы, заключенными (дата) дополнительными соглашениями к трудовому договору не предусмотрена. Несмотря на наличие этого обязательного условия трудового договора об оплате труда, стимулирующая выплата в течение июля - октября 2018 года в размере 50% от должностного оклада им не начислялась и не выплачивалась. С учетом уточнения исковых требований просили: признать незаконными решения работодателя от (дата) о прекращении начисления истцам основанных на коллективном договоре и трудовом договоре стимулирующих выплат с июля 2018 года; обязать ответчика выплатить стимулирующие выплаты за июль - декабрь 2018 года ФИО1 на общую сумму 215 450 рублей 22 копейки, ФИО2 на общую сумму 188 664 рубля 74 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлением доверенности в размере 16 700 рублей в пользу каждой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала, дополнила, что решение комиссии по установлению стимулирующих выплат, где она являлась председателем, было доведено до работодателя в конце июня 2018 года, тогда же ею были переданы работодателю числовые значения разовых стимулирующих выплат в трех вариантах, рассчитанные ею лично на основании листов самооценки в отношении каждого работника, необходимые директору для подготовки проекта приказа о стимулирующих выплатах. Протокол заседания комиссии (номер) от (дата) фактически был передан директору Учреждения в октябре 2018 года только с ее подписью как председателя. Раньше протокол передать не могла, поскольку оформляла расчеты, пребывала в отпуске. На заседании комиссии (дата) присутствовали все члены комиссии, кроме ФИО2 В указанном протоколе позиции членов комиссии (за, против, воздержались) не отражались, так как это не сложилось в практике.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, дополнив, что ранее комиссией по стимулирующим выплатам протоколы по установлению стимулирующих выплат принимались без процедуры голосования.

Представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержал, дополнив, что стимулирующие выплаты истцам должны были быть произведены в 2018 году только за качество выполняемых работ в соответствии с показателями эффективности деятельности работников, ее максимальный размер не может превышать 50% должностного оклада работника, выплата должна устанавливаться приказом работодателя не реже одного раза в полугодие. Выплаченные с января по март 2018 года разовые выплаты за интенсивность и результат по названию не соответствуют Коллективному договору и муниципальным правовым актам. Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы работников учреждения, что предусмотрено п. 8 Положения об оплате труда, работодатель обязан их выплачивать при наличии показателей эффективности деятельности, листов самооценки. На комиссии по установлению стимулирующих выплат (дата) фактически присутствовали все ее члены, однако не успели в этот день подписать протокол в связи с необходимостью его быстрого оформления. Подтвердил, что в протоколе имелась лишь подпись председателя комиссии. Считал, что решение комиссии по установлению стимулирующих выплат не является обязательным для работодателя, напротив, именно работодатель обязан устанавливать работникам размер стимулирующих выплат путем принятия соответствующего приказа, на второе полугодие 2018 года такой приказ работодателем не принимался. Полагал, что причиной невыплаты стимулирующих выплат является не выплата работникам учреждения максимальных стимулирующих выплат, а действия представителей ответчика и третьего лица, выразившиеся в растрате денежных средств, то есть незаконной выплате работникам стимулирующих выплат в первом полугодии 2018 года при отсутствии экономии денежных средств. (дата) работодателем было издано 11 приказов об установлении незаконных разовых выплат, которые были произведены в отсутствие решения комиссии по установлению стимулирующих выплат.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» ФИО5 уточненные исковые требования не признала, поддержала возражения на иск.

Представитель ответчика МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение должно быть отменено в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вывод о том, что работодатель (дата) не принимал решения о прекращении начисления стимулирующих выплат, не основан на лингвистическом толковании понятия решение. Установленное судом ненадлежащее оформление протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам от (дата) не находится в прямой причинной связи с прекращением регулярной стимулирующей выплаты истцам во втором полугодии 2018 года. Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, входят в систему оплаты труда. Размер выплаты ограничивается только 50% должностного оклада работника без учета экономии средств по фонду оплаты труда. Вывод суда о праве, а не обязанности работодателя установить истцам ежемесячную стимулирующую выплату основан на неверно истолкованных положениях материального закона, коллективного и трудовых договоров. Судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам незаконности действий ответчика, изменившего по своей инициативе условия трудовых договоров об оплате труда истцов без предварительного уведомления не менее чем за два месяца, предусмотренного ст. 74 ТК РФ. Суд не учел, что введенное третьим лицом понятие годового фонда стимулирующих выплат конкретного работника в данном споре не является нормативным, не основано на коллективном договоре и трудовых договорах с истцами, расчеты являются необоснованными. Не дана надлежащая оценка реестру приказов ответчика об установлении регулярной и разовых стимулирующих выплат педагогическим работникам в первом полугодии 2018 года с выводами о незаконности произведенных в январе-марте 2018 года на основании перечисленных в реестре приказов стимулирующих выплат. Вывод суда о том, что увеличение размера выплат стимулирующего характера для педагогических работников в первом полугодии 2018 года обусловлено реализацией Указа Президента РФ от 7.05.2012 № 597 и распоряжения администрации (адрес) от (дата)(номер) противоречит смыслу и содержанию майских Указов Президента РФ и муниципального правового акта, не предполагающих возможности увеличения среднемесячной заработной платы педагогическим работникам незаконным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы работают в МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)», ФИО1 в должности <данные изъяты>, ФИО2 в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами (контрактами), дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу.

Согласно п. 9 трудовых договоров с истицами работнику устанавливается должностной оклад, надбавка к должностному окладу, премии и материальная помощь в соответствии с Положением, действующим в администрации.

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам с истцами от (дата) предусмотрено, что работнику производится выплата стимулирующего характера за качество выполняемой работы - не более 50% должностного оклада. Конкретный размер компенсационных и стимулирующих выплат работнику устанавливается приказом работодателя на основании протокола заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат в учреждении один раз в полгода.

Положением об установлении системы оплаты труда работников МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)», Положением о порядке установления стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» предусмотрены выплаты работникам стимулирующих выплат.

В связи с отсутствием в заработной плате во втором полугодии выплат стимулирующего характера истцы (дата) обратились к ответчику с заявлениями о разъяснении причин приостановления таких выплат.

Директор МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» в ответах от (дата)(номер) разъяснила истцам, что денежные средства на выплаты стимулирующего характера в Учреждении отсутствуют, поскольку годовой фонд стимулирующих выплат, установленный в соответствии с Положением об оплате труда, исчерпан в первом полугодии 2018 года. В связи с увеличением расхода денежных средств, направленных на оплату труда в первом полугодии 2018г., с июля 2018г. выплаты стимулирующего характера не производятся.

Не согласившись с решением ответчика о прекращении выплат стимулирующего характера, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество работы не являются обязательной составляющей заработной платы истцов. Данные выплаты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, поэтому невыплата стимулирующих выплат при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда в связи с их выплатой в полном объеме за 2018 год в первом полугодии 2018 года является обоснованной и не является нарушением прав работников. Решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат было принято с нарушением Положения о стимулирующих выплатах и не может являться основанием для издания приказа ответчиком о выплате стимулирующих выплат.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными решений работодателя от (дата) о прекращении начисления истцам стимулирующих выплат с июля 2018 года и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1). На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 Положения о стимулирующих выплатах, к стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату, а также поощрение за выполненную работу: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы за год.

Пунктом 8 Положения об оплате труда установлено, что заработная плата работников учреждения состоит из должностного оклада (тарифной ставки), компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с п. 37 Положения об оплате труда выплаты стимулирующего характера за качество выполняемой работы, за интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются ежемесячно.

Положения о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество работы могут не выплачиваться при отсутствии денежных средств на указанные цели в фонде оплаты труда в связи с их выплатой в полном объеме в предшествующий период года, в локальных нормативных актах ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворения требований истцов о признании незаконными решений ответчика от (дата) о прекращении начисления истцам стимулирующих выплат с июля 2018 года в связи с отсутствии денежных средств по причине их выплаты в полном объеме в предшествующий период года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленное судом ненадлежащее оформление протокола заседания комиссии по стимулирующим выплатам от (дата) не находится в прямой причинной связи с прекращением регулярной стимулирующей выплаты истцам во втором полугодии 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Пунктом 2.2 Положения Учреждения о стимулирующих выплатах предусмотрено, что при оценке эффективности работы различных категорий работников решение об установлении выплат стимулирующего характера принимается с осуществлением демократических процедур, на основании решения комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)».

(дата) на заседании Комиссии по установлению стимулирующих выплат были рассмотрены листы самооценки работников Учреждения на выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ, за особые достижения при выполнении работ работниками, а также вопрос о продлении регулярной стимулирующей выплаты педагогическим работникам «Выплата за интенсивность и высокие результаты работы», принят протокол (номер).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение Комиссии по установлению стимулирующих выплат было принято в отсутствие демократической процедуры открытого голосования, протокол комиссии (номер) от (дата) был подписан только председателем комиссии ФИО1 и фактически передан директору Учреждения в октябре 2018 года, размеры стимулирующих выплат исчисляла ФИО1 после заседания Комиссии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что протокол Комиссии (номер) от (дата). был составлен в нарушение установленной пунктом 2.2 Положения о стимулирующих выплатах процедуры, не может свидетельствовать о принятии Комиссией изложенных в нем решений и не является основанием для издания ответчиком приказа о выплате стимулирующих выплат.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 25 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений работодателя от (дата) о прекращении начисления предусмотренных коллективным договором, трудовым договором стимулирующих выплат с июля 2018 года, принять в данной части новое решение, которым признать незаконным решение МБУ ДО «Детская школа искусств (адрес)» от (дата) о прекращении начисления ФИО1, ФИО2 основанных на коллективном договоре и трудовом договоре стимулирующих выплат с июля 2018 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.