Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Форвард» на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества и взыскании денежных средств.

В обоснование требований привело, что между ООО « Форвард» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО « НАШ» в лице ФИО1 был заключен договор поставки товара от 10.05.2012г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2013г по делу № А 64-1516\2013г с ООО « НАШ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 85071 руб. – основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3336 руб.

04.09.2013г постановлением судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 70017\1388 в отношении должника ООО « НАШ».

12.11.2013г. постановлением судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП ФИО6 указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что должник – организация по указанному адресу не располагается, все имущество уничтожено пожаром 30.08.2012г.

Определением Мичуриснкого городского суда Тамбовской области от 21.10.2014г производство по вышеуказанному делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, ООО « Форвард» подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, ссылается на положение ч.ч. 2,3 ст. 27, 33 АПК РФ, считая, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Автор жалобы также указывает, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и директора общества не относятся к категории дел, являющихся исключительной подведомственностью арбитражных судов.

Поясняет, что в настоящее время в арбитражном суде Тамбовской области отсутствует производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО « НАШ», следовательно нельзя признать вывод суда законным. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.2014г № 1610, выданной МИФНС России № 9 по Тамбовской области, ответчики как учредители юридического лица являются физическими лицами, имеется решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.11.2013г № 181.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.1999г № 90 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества – физическое лицо (группа физических лиц), то дело подведомственно суду общей юрисдикции.Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев и проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, данный вывод ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 10 вышеуказанного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 мая 2014 года, выданной МИ ФНС России №9 по Тамбовской области, ответчики как учредители юридического лица являются физическими лицами, в которой также указано, что имеется решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29 ноября 2013 года №181, при этом данных о том, что в отношении ООО «НАШ» возбуждено дело о банкротстве не имеется.

Отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя, учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные настоящей статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к подведомственности которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

Следовательно, исходя из предмета исковых требований и субъектного состава спорных правоотношений настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что определение Мичуринского городского суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года отменить, данное гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: