Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований заявления ФИО1 к ИФНС России по <адрес> г Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении запрашиваемых ею сведений о проведении проверки в отношении ООО «УК «Сибинцентр», возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что в предоставленном ей начальником указанной Инспекции письме от <дата> не содержится ответов на поставленные вопросы. Фактически ей окончательно отказано в предоставлении запрашиваемых сведений и проведении проверки в отношении названного Общества.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить, указывая в рамках аргументации на те же доводы, что и в изначально предъявленном заявлении.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (сведения о вручении заказных писем и реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 63-65), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом акте подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1, до <дата> являвшаяся участником ООО «УК «Сибинцентр», <дата> направила в адрес Инспекции заявление о проведении проверки в отношении данного юридического лица на предмет правильности отражения затрат в книге учета и расходов в сентябре 2011 года, а также законности сдачи помещений аренду. Согласно ответу от <дата> полученная информация принята во внимание налоговым органом и будет использована при решении вопроса о проведении выездной налоговой проверки. На дальнейшие обращения ФИО1 от <дата>, <дата> и <дата>, с просьбой сообщить дату выполнения проверочных мероприятий в отношении ООО «УК «Сибинцентр» и их результатах сотрудниками инспекции были даны разъяснения, что подобная информация является налоговой тайной и не подлежит разглашению. Одновременно заявительнице сообщено, что еще <дата> названное Общество в порядке ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 674 рублей. Заявление от <дата> в налоговый орган не поступало.

Согласно ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата> № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона. Так, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Определение налоговой тайны приведено в ст. 102 НК РФ, согласно которой таковую составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) являющихся общедоступными; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за их нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах; 6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах; 7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков. Налоговая тайна не подлежит разглашению.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сотрудники ИФНС по <адрес> при подготовке ответов на обращения ФИО1 действовали в строгом соответствии с нормами законодательства, устанавливающими ограничения по распространению сведений, носящих конфиденциальный характер. Предложенные заявительнице разъяснения являлись полными, содержали ссылки на нормы права, а также информацию, которая могла быть сообщена, с учетом положений ст. 102 НК РФ (о привлечении юридического лица к налоговой ответственности). В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия сотрудников налогового органа, выразившегося, по мнению ФИО1, в непредоставлении ей информации о проведении проверки в отношении ООО «УК «Сибинцентр» и результатах данного мероприятиях, не имеется.

Поскольку обстоятельства, в силу ст. 151 ГК РФ служащие поводом для возмещения морального вреда (причинение ФИО1 физических или нравственных страданий по вине служащих налогового органа), не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и заявительница в своей апелляционной жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: