ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-4013/2015 А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Самсоновой Н.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
материал по заявлению ФИО2 ФИО13 и ФИО1 ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16, об исправлении описок в судебных актах,
по частной жалобе ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18,
на определение судьи Норильского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:
«частную жалобу ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, об исправлении описок в многочисленных судебных актах и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без движения.
Известить ФИО2 и ФИО3 о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 марта 2015 года, а также разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с частной жалобой, в которой содержится ссылка на нормы, касающиеся компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также об исправлении описок в судебных актах.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, обжалованию путем подачи апелляционной жалобы подлежат решения суда первой инстанции (статья 320 ГПК РФ), а путем подачи частной жалобы, судебные постановления суда первой инстанции, вынесенные в форме определения суда (статья 331 ГПК РФ).
Согласно статям 322 и части 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.
По смыслу данных норм права, в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них. Каждое из определений имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам.
В свою очередь, исходящие от суда сопроводительные письма не являются судебными актами, подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном указанными нормами закона, поскольку не облачены в форму решения либо определения суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц участвующих в деле исправить допущенные в решении описки либо явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла указанной статьи во взаимосвязи с иными положениями ГПК РФ, такое заявление должно содержать указание на судебный акт и конкретные описки, которые, по мнению заявителя, подлежат исправлению. Заявление об устранении описки подается отдельно в отношении каждого судебного акта, поскольку рассматривается в рамках того гражданского дела, по которому судебный акт был вынесен.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в поступившей частной жалобе, заявители просят об устранении описок, якобы допущенных в нескольких судебных актах, не указывая при этом содержание указанных описок, а также поданная ими частная жалоба не соответствует требованиям статьи 323 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно признал вышеуказанную жалобу не соответствующей требованиям, установленным ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о её оставлении без движения, предоставив разумный срок для исправления указанных недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителю необходимо устранить недостатки поданной частной жалобы, указанные в определении судьи.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-4013/2015 А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Самсоновой Н.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
материал по заявлению ФИО2 ФИО23 и ФИО1 ФИО24, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО25 и ФИО1 ФИО26, об исправлении описок в судебных актах,
по частной жалобе ФИО2 ФИО27 и ФИО1 ФИО28,
на определение судьи Норильского городского суда от 21 января 2015 года, которым постановлено:
«заявление ФИО2 ФИО29 и ФИО1 ФИО30, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО31 и ФИО1 ФИО32 об исправлении описок в судебных актах, оставить без движения.
Известить ФИО2 и ФИО3 о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 15 февраля 2015 года, а также разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с заявлением, в котором просили об исправлении описок в судебных актах, а именно сопроводительном письме судьи ФИО33 от 02.12.2014 года № №, определении Норильского городского суда Красноярского края от 02.12.2014 года об оставлении без движения апелляционной (частной) жалобы ФИО3
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц участвующих в деле исправить допущенные в решении описки либо явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла указанной статьи во взаимосвязи с иными положениями ГПК РФ, такое заявление должно содержать указание на судебный акт и конкретные описки, которые, по мнению заявителя, подлежат исправлению. Заявление об устранении описки подается отдельно в отношении каждого судебного акта, поскольку рассматривается в рамках того гражданского дела, по которому судебный акт был вынесен.
Оставляя заявление ФИО3 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах сыновей ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35, без движения, суд первой инстанции, применив аналогию закона (часть 4 статьи 1 и статью 136 ГПК РФ), правильно исходил из того, что в поступившем заявлении, заявители просят об устранении описок, якобы допущенных в нескольких судебных актах, не указывая при этом содержание указанных описок, в связи с чем, правомерно признал вышеуказанное заявление не соответствующим требованиям, установленным ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о его оставлении без движения, предоставив разумный срок для исправления указанных недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителю необходимо устранить недостатки поданного заявления, указав, какие описки подлежат исправлению, при этом срок для исправления недостатков заявления, является разумным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-4013/2015 А-57
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Самсоновой Н.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.
материал по заявлению ФИО2 ФИО36 и ФИО1 ФИО37, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39, об исправлении описок в судебных актах,
по частной жалобе ФИО2 ФИО40 и ФИО1 ФИО41,
на определение судьи Норильского городского суда от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
«частную жалобу ФИО2 ФИО42 и ФИО1 ФИО43, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО44 и ФИО1 ФИО45, об исправлении описок в многочисленных судебных актах и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - оставить без движения.
Известить ФИО2 и ФИО3 о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 02 марта 2015 года, а также разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, частная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена со всеми приложенными к ней документами.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с частной жалобой, в которой содержится ссылка на нормы, касающиеся компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также об исправлении описок в судебных актах.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с действующими нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, обжалованию путем подачи апелляционной жалобы подлежат решения суда первой инстанции (статья 320 ГПК РФ), а путем подачи частной жалобы, судебные постановления суда первой инстанции, вынесенные в форме определения суда (статья 331 ГПК РФ).
Согласно статям 322 и части 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать в числе прочего указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.
По смыслу данных норм права, в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них. Каждое из определений имеет самостоятельное содержание и выводы суда по разным правовым вопросам.
В свою очередь, исходящие от суда сопроводительные письма не являются судебными актами, подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном указанными нормами закона, поскольку не облачены в форму решения либо определения суда.
В соответствии со статьей 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе, либо по заявлению лиц участвующих в деле исправить допущенные в решении описки либо явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла указанной статьи во взаимосвязи с иными положениями ГПК РФ, такое заявление должно содержать указание на судебный акт и конкретные описки, которые, по мнению заявителя, подлежат исправлению. Заявление об устранении описки подается отдельно в отношении каждого судебного акта, поскольку рассматривается в рамках того гражданского дела, по которому судебный акт был вынесен.
В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в поступившей частной жалобе, заявители просят об устранении описок, якобы допущенных в нескольких судебных актах, не указывая при этом содержание указанных описок, в связи с чем, суд правомерно признал вышеуказанную жалобу не соответствующей требованиям, установленным ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о её оставлении без движения, предоставив разумный срок для исправления указанных недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителю необходимо устранить недостатки поданной частной жалобы, указав, какие описки и в каких актах подлежат исправлению.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: