Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Р.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к М., Управлению Федеральной службы о сносе самовольной постройки и во встречных исковых требованиях М. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании права пользования объектом строительства, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к М. о сносе самовольной постройки и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что М. является собственником земельного участка, площадью 406 кв.м. и жилого дома, общей площадью 195 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Материалами проверок, проведенных специалистами Комитетов земельных ресурсов, по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, установлено, что на земельном участке площадью 406 кв.м. расположен трехэтажный капитальный объект, прямоугольной формы, ориентировочными размерами в плане 20,5x11,8 метров. На момент осмотра объект эксплуатируется как магазин продовольственных и непродовольственных товаров <.......>». Выявлено несоответствие объекта выданному разрешению на строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома от 14 ноября 2011 года, нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта. Застройщиком здания, в котором находится эксплуатируемое ЗАО «<.......>» нежилое помещение, изначально вместо индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, построен объект, имеющий в составе предназначенное для размещения объекта торговли нежилое помещение. Объект не соответствует выданному разрешению на строительство, а его назначение изменено застройщиком самостоятельно без соблюдения установленной законом процедуры оформления реконструкции объекта капитального строительства.

Эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации создает угрозу жизни и здоровью людей, ежедневно его посещающих.

М., в свою очередь, обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании права пользования объектом строительства, обязании выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2014 года им в администрацию Волгограда было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома со встроенным магазином с нежилым помещением по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов. Однако 17 апреля 2014 года администрацией Волгограда ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был мотивирован несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в частности, правоустанавливающих документов на земельный участок, справки, подтверждающей соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и заключение органа государственного строительного надзора. Считает данный отказ неправомерным, поскольку им был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, который используется по назначению. Им была произведена реконструкция жилого дома, разрешение на которое согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не требуется. Возведенный объект подключен к коммуникациям согласно техническим условиям, он исправно платит за соответствующие услуги. Исполнительная схема содержится в утвержденном администрацией Волгограда градостроительном плане, на котором отображено расположение построенного объекта капитального строительства. Строительный надзор при возведении индивидуальных жилых домов не осуществляется, а получения разрешения на переоборудование части жилого дома в магазин не требуется.

Определением суда от 27 мая 2014 года гражданские дела по иску администрации Волгограда к М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки и гражданское дело по иску М. к администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, признании права пользования объектом строительства, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 18 марта 2015 года апелляционное определение в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года о сносе самовольной постройки, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности на жилой дом отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении, поверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации Волгограда – Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения М., его представителя В., представителя ЗАО «<.......>» - А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2010 года № <...> принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 406 кв. м.

Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности М. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: на нежилое помещение, площадью 431 кв.м., на основании решения собственника о разделе от 13 апреля 2013 года и кадастрового паспорта здания от 20 августа 2012 года; жилой дом общей площадью 195 кв.м. на основании кадастрового паспорта здания от 25 апреля 2013 года и договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2010 года и нежилое помещение площадью 204,6 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 мая 2010 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 20 августа 2013 года.

С учетом целевого назначения земельного участка 14 ноября 2011 года администрацией Волгограда М. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № <...> на срок до 14 ноября 2021 года. Полученное М. разрешение предполагало возведение на имеющемся у него в собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуального жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, площадью застройки 244 кв.м. Наличие в названном объекте капитального строительства встроенных нежилых помещений данным разрешением не предусмотрено.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 27 октября 2011 года № <...> был утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу, которым устанавливалась площадь застройки 60%, предельное количество этажей – 3, максимальная высота объекта – 12 м, минимальные отступы стен здания при реконструкции индивидуального жилого дома с окнами от границ сопряженных земельных участков – 3 м, минимальные размеры озелененной территории земельных участков – 40%.

Однако, как установлено материалами проверок, проведенных специалистами Комитетов земельных ресурсов, по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, на земельном участке площадью 406 кв.м. расположен трехэтажный капитальный объект, прямоугольной формы, ориентировочными размерами в плане 20,5x11,8 метров. На момент осмотра объект эксплуатируется как магазин продовольственных и непродовольственных товаров «<.......>». Выявлено несоответствие объекта выданному разрешению на строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома от 14 ноября 2011 года, нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта. Застройщиком здания, в котором находится эксплуатируемое ЗАО «<.......>» нежилое помещение, изначально вместо индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, построен объект, имеющий в составе предназначенное для размещения объекта торговли нежилое помещение. Назначение объекта изменено застройщиком самостоятельно без соблюдения установленной законом процедуры оформления реконструкции объекта капитального строительства.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «<.......>» осуществляет эксплуатацию объекта, расположенного на первом и втором этажах спорного строения на основании заключенного с М. договора аренды от 6 мая 2013 года, как магазин продовольственных и непродовольственных товаров «<.......>», без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за что постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области К. от 8 октября 2013 года был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Волгограда указывала на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, принадлежащий М., юридически, т.е. как состоящий на государственном учете объект права, представляет собой индивидуальный трехэтажный жилой дом, полностью соответствующий характеристикам и понятию «индивидуального жилого дома», в связи с чем разрешений на строительство таких строений не требуется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с возведением объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), с нарушением требований законодательства, регулируются статьей 222 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии одного из следующих нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного из вышеуказанных нарушений.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 22 - 31 совместного с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения по применению судами данной нормы права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 48 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выразившихся в возведении ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» ( в редакции от 19 июля 2011 года) установлено, что строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные названной нормой документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно отказывать в удовлетворении исковых требований о ее сносе.

Однако в нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, судом экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, также не назначалось, вопрос о наличии такой документации также не исследовался.

Отвергая доводы администрации Волгограда о несовпадении статуса построенной недвижимой вещи с назначением того объекта, строительство которого изначально планировалось и было разрешено исполнительным органом местного самоуправления на земельном участке по <адрес>, суд исходил из того, что изначально М. был построен жилой дом согласно выданному разрешению, однако затем им было принято решение о реконструкции жилого дома как жилой дом со встроенным помещением – магазином и при согласовании проектной документации «Реконструкция жилого дома со встроенным магазином и нежилым помещением» Комитетом по градостроительству и архитектуре по Волгоградской области М. было выдано письмо, согласно которому получение разрешения на реконструкцию объекта требуется. При этом судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»), не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Между тем, положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие предоставить в орган местного самоуправления документ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в соответствии с разрешением на строительство, а равно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации, каких-либо исключений для здания магазина не содержат.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, устанавливающие различные требования для законности введения в гражданский оборот индивидуальных жилых домов и всех иных объектов капитального строительства, выводы суда о несущественности (превышения максимальной площади застройки, поскольку не создает угрозу жизни и здоровью граждан для пребывания в обследуемом здании) изменения М. назначения построенной недвижимой вещи (здания магазина) по сравнению с назначением того объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом), строительство которого на земельном участке изначально было разрешено органом местного самоуправления, нельзя признать правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что М., изначально, вместо индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, был построен иной объект, имеющий в себе предназначенные для размещения объекта торговли нежилые помещения с количеством этажей - 4, разрешение на строительство которого администрацией Волгограда не выдавалось. Также установлено нарушение максимальной площади застройки, площадь застройки составляет 296,71 кв.м., что составляет 72,9 %, и превышает максимальный процент застройки по ГПЗУ (60%).

Кроме того, спорный объект возведен с нарушением параметров, установленных разрешением на строительство, на что указывалось в суде первой инстанции представителем администрации Волгограда со ссылкой на то, что спорный объект представляет собой трехэтажное здание с мансардным этажом и подвалом. Объект разделен на две части - жилая, находящаяся на третьем этаже здания, торгово-административная часть здания, расположенная на первом и втором этажах, подвал. Количество этажей здания составляет 4, что превышает предельное количество этажей, определенное градостроительным планом земельного участка.

Указанные нарушения в совокупности не могут характеризоваться как несущественные.

Судебная коллегия отмечает, что создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельное количество этажей - 3; максимальная высота объектов капитального строительства - 12 м.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития России от 29 декабря 2007 № 24322-СК/08, которое является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2004 № 501 «Вопросы Министерства регионального развития Российской Федерации»), в случае планируемого строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства с количеством этажей более чем три должна разрабатываться проектная документация. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов проводится в установленном законодательством порядке. При этом, должны считаться этажи как надземной, так и подземной частей объекта.

Согласно СНиПу 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и СНиПу 2.08.01.-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания» при подсчете этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический и мансардный.

При указанных условиях, определенных названными законодательными нормами, вывод суда первой инстанции о том, что подвал не входит в расчет количества этажей, этажность здания равна 3, поскольку при подсчете этажей учитываются только надземные этажи, не соответствует законодательству.

Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда о том, что ответчик предпринимал попытки к узакониванию построенного объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из материалов дела, за разрешением на строительство спорного объекта М. не обращался, а в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта постановлением администрации Волгограда от 17 апреля 2014 года ему было отказано. Причем отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, был мотивирован несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, отсутствием документов, указанных в пункте 2.8 раздела 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», а именно, правоустанавливающих документов на земельный участок; акта приемки объекта капитального строительства по форме согласно приложению 2 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»; справки, подтверждающей соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанную лицом, осуществляющим строительство, по форме согласно приложению 3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»; справки, подтверждающей соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и подписанную лицом, осуществляющим строительство, по форме согласно приложению 4 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию»; исполнительной съемки (схема) отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную лицом, осуществляющим строительство; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительство надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный отказ администрации Волгограда в выдаче М. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом первой инстанции был признан не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая изложенное, обращение М. в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, а также о переводе части жилого дома в нежилое помещение, которое на момент рассмотрения дела не было рассмотрено городской администрацией, не является в смысле пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением действий, направленных на получение разрешения на строительство или получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также, отказывая в иске о сносе, суд пришел к выводу о том, что построенная вещь не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд сослался на имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «<.......> в рамках настоящего дела, согласно заключению которой площадь застройки составляет 296, 71 кв.м., что составляет 72,9 кв.м. и превышает максимальный процент застройки по ГПЗУ (60%). Количество этажей обследуемого здания составляет 4, что превышает предельное количество этажей, равное трем. При обследовании был обнаружен подвал, который не был предусмотрен в ранее выполненной документации. Подвал не представляет угрозы для конструкций здания. Высота подвала составляет 2,65 м., соответственно, в расчет количества этажей он не входит. Этажность здания равна трем (так как при подсчете учитываются только надземные этажи). Высота здания равна 10,5 м., что не превышает предельно допустимую высоту в 12 м. по градостроительному плану земельного участка. Превышение максимальной площади застройки 296, 71 кв.м. относительно 243, 6 кв.м., установленной ГПЗУ, составляет, составляет 53,11 кв.м. По мнению эксперта, нарушение максимальной площади застройки не является существенным нарушением, так как не создает угрозу жизни и здоровью граждан для пребывания в обследуемом здании. Также, по мнению эксперта, перепланировка и/или переустройство не требуется, так как нормам и требованиям к содержанию жилых и нежилых помещений обследуемое здание соответствует и здание возможно эксплуатировать под жилой дом с нежилыми помещениями – встроенным магазином. Однако данное заключение не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку названое заключение эксперта, как и представленное представителем ответчика техническое заключение, составленное специалистами ООО «<.......>», не может подменить собой обязательную в данном случае государственную экспертизу проектной документации на спорное возведенное строение, тем более, что экспертиза была проведена экспертом, который ранее являлся главным инженером проекта по реконструкции спорного здания.

Судом при разрешении спора также не исследовался вопрос о соответствии возведенного ответчиком строения целевому назначению земельного участка, на котором оно возведено.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования и если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая то, что целевым назначением земельного участка, на котором расположен спорный объект, является строительство индивидуального жилого дома, то судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок М. использован вопреки его целевому назначению, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и является условием, влекущим его снос.

Более того, в материалах не содержатся бесспорные и достаточные доказательства тому, что самовольно возведенная постройка (спорное здание) отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан, учитывая ее фактическое назначение (использование в качестве магазина).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Таких доказательств стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку на принадлежащем ответчику земельном участке им возведен объект без получения разрешения на строительство, в отсутствие заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу закона позволяет отнести указанный объект к разряду самовольных, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

По обстоятельствам, изложенным выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования администрации Волгограда к М. о признании строения самовольно возведенным и о его сносе удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности ответчика, также может признаваться самовольной постройкой. При этом не требуется дополнительно обязывать управление Росрегистрации вносить соответствующие записи в ЕГРП, тем более, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска администрации Волгограда к М. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к М. в указанной части удовлетворить.

Обязать М. произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства, а именно, трехэтажного здания с ориентировочными размерами в плане 20,5х11,8 метров, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: