Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № отказать».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты>, из них просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 21 августа 2014 года с ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему на срок по 21 августа 2017 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства № с ФИО2 Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 апреля 2016 года составила <данные изъяты>, которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании неустойки и взыскании с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиками суду не представлено. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для целей развития бизнеса ИП ФИО3 на срок по 21 августа 2017 года под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 21 августа 2014 года, которая приняла на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило ФИО2, ФИО3 уведомление об истребовании всей суммы задолженности по кредиту. Сведений об исполнении требования ответчиками материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, размер и структура которой ответчиками не оспорены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 21 августа 2014 года усматривается, что по состоянию на 06 апреля 2016 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка на просроченный основной долг.

Принимая решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 809 - 811, 309, 363 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора от 21 августа 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей и просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, и отказав во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе во взыскании неустойки, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частично отказывая в иске, суд исходил из того, что начисление процентов на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с потребителем, нарушает права потребителя, так как действующим законодательством предусмотрено начисление процентов только на сумму основного долга, а начисление процентов на проценты прямо запрещено, поэтому требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3, ФИО2 неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> было оставлено без удовлетворения.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора № от 21 августа 2014 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Обосновывая взыскание неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на положения пункта <данные изъяты> кредитного договора № от 21 августа 2014 года, предусматривающие возможность начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые в отличие от неустойки не являются мерой ответственности.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки на просроченные проценты требованиям действующего законодательства, в частности п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не противоречит, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве неустойки <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает. Означенная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию <данные изъяты> в качестве государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве неустойки <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве государственной пошлины.

В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков