Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Шияну < Ф.И.О. >5, Шиян < Ф.И.О. >6, ФИО1 < Ф.И.О. >7, Гапич < Ф.И.О. >8, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между Шияном < Ф.И.О. >9 и ФИО1 < Ф.И.О. >10, предмет договора: земельный участок в общей долевой собственности, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

- договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между ФИО1 < Ф.И.О. >11 и Гапич < Ф.И.О. >12, предмет договора: 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

- договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между Шияном < Ф.И.О. >13 и Шиян < Ф.И.О. >14, предмет договора: земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратить право собственности Гапич < Ф.И.О. >15 на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

- прекратить право собственности Шиян < Ф.И.О. >16 на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

- признать право собственности за ФИО2 на следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что <...> между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ООО «Афипский ЭнергоПарк» заключен Договор кредитной линии <...>. <...> произошла смена наименования и юридического адреса Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> с начислением процентов в размере <...> годовых. <...> между Банком и ООО «Афипский ЭнергоПарк» заключен Договор кредитной линии <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> рублей с начислением процентов <...> годовых. Банк свои обязательства по этим договорам исполнил, перечислил на счет заемщика указанные суммы.

Между Шиян < Ф.И.О. >17 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключены договор поручительства физического лица <...> от <...>, а также договор поручительства физического лица <...> от <...>, согласно которым Шиян < Ф.И.О. >18 обязался отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «Афипский ЭнергоПарк» по договору кредитной линии <...> от <...>, договору кредитной линии <...> от <...>. В связи с возникновением с <...> просрочек по исполнению обязательств по кредитным договорам, с Шияном < Ф.И.О. >19 велись переговоры по реструктуризации задолженности. <...> в адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности. <...> истец обратился с заявлением о признании заемщика ООО «Афипский ЭнергоПарк» банкротом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> ООО «Афипский ЭнергоПарк» признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Решением Таганского районного суда города Москвы от <...> с ФИО2 < Ф.И.О. >20 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...> в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей.

В период возникновения задолженности по кредитным договорам, Шиян < Ф.И.О. >21 заключил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц. Учитывая даты отчуждения Шиян < Ф.И.О. >22 принадлежащей ему с <...> по <...> недвижимости, аффилированности покупателей, Банк сделал вывод о направленности действий на сокрытие находящегося в его собственности имущества, с целью недопущения обращения на него взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика на вывод ликвидных активов. Для создания видимости исполнения сделок третьи лица совершили фактические действия по передаче отчужденного имущества, что свидетельствует по мнению истца о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными по правилам статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что сделки по отчуждению имущества поручителя ФИО2 < Ф.И.О. >23 являются ничтожными сделками, поскольку нарушают требовании закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишают права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель Гапич < Ф.И.О. >24 по доверенности < Ф.И.О. >25 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенностям < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >26, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Гапич < Ф.И.О. >27 по доверенности < Ф.И.О. >28, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <...> между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и ООО «Афипский ЭнергоПарк» заключен Договор кредитной линии <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 этого кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до <...> с начислением процентов в размере <...> годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет заемщика указанную сумму.

<...> между Банком и ООО «Афипский ЭнергоПарк» заключен Договор кредитной линии <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <...> рублей с начислением процентов <...> годовых.

<...> произошла смена наименования и юридического адреса Банка с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Между Шиян < Ф.И.О. >29 и ПАО Банк «ФК Открытие» также были заключены договор поручительства физического лица <...> от <...>, договор поручительства физического лица <...> от <...>, согласно которым Шиян <...> обязался отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «Афипский ЭнергоПарк» по договору кредитной линии <...> от <...>, договору кредитной линии <...> от <...>.

В связи с возникновением просрочек по исполнению обязательств по кредитным договорам с <...>, <...> в адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности.

<...> истец обратился с заявлением о признании заемщика ООО «Афипский ЭнергоПарк» банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> ООО «Афипский ЭнергоПарк» признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от <...> с ФИО2 < Ф.И.О. >30 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитным договорам <...> от <...> и <...> от <...> в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей.

Судом также установлено, что в период возникновения задолженности по кредитным договорам, Шиян < Ф.И.О. >31 заключил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц, а именно:

- договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между Шияном < Ф.И.О. >32 и ФИО1 < Ф.И.О. >33, предмет договора: земельный участок в общей долевой собственности, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

- договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между ФИО1 < Ф.И.О. >34 и Гапич < Ф.И.О. >35, предмет договора: 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;

- договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между Шияном < Ф.И.О. >36 и Шиян < Ф.И.О. >37, предмет договора: земельный участок, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.

Ссылаясь на нарушения Шияном < Ф.И.О. >38 норм статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные выше сделки по отчуждению имущества поручителя ФИО2 < Ф.И.О. >39 являются ничтожными сделками, поскольку нарушают требования закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лишают права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, считая эти сделки мнимыми (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В период с <...> по <...> Шиян < Ф.И.О. >40 произвел отчуждение объектов недвижимости принадлежащих ему на праве собственности с <...>, а именно: 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в границах участка относительно ориентира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью, <...> кв.м.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договоров поручительства физического лица <...> от <...>, а также договора поручительства физического лица <...> от <...>, Шиян < Ф.И.О. >41 обязался отвечать за исполнение кредитных обязательств ООО «Афипский ЭнергоПарк» по договору кредитной линии <...> от <...> и договору кредитной линии <...> от <...>, однако никакого имущества в залог Банку поручитель не предоставлял.

При регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты на третьих лиц, это имущество не находилось в залоге, под арестом или ограничением регистрационных действий, в связи с чем было поставлено на учет в Едином государственном реестре недвижимости в установленный законом срок.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от <...>, заключенному между ИП ФИО1 < Ф.И.О. >42 и <...>, арендодатель (ИП ФИО1 < Ф.И.О. >43) передала в аренду последнему нежилое помещение, площадью <...> кв.м. - под размещение офиса и <...> кв.м. площадь помещений общего пользования. Сроком аренды до <...>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <...>, продавец ФИО1 < Ф.И.О. >44 передала в собственность покупателю < Ф.И.О. >3<...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для использования в целях: для размещения промышленного объекта, общей площадью <...> кв.м. Цена земельного участка по договору составила <...> рублей.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 < Ф.И.О. >45 на дату заключения оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости с Шияном < Ф.И.О. >46<...> имела денежные средства для приобретения объектов недвижимости в собственность, то есть была платежеспособной и, как правильно указал суд, действовала добросовестно.

В дальнейшем, <...>, ФИО1 < Ф.И.О. >47, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации произвела отчуждение объектов недвижимости: 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, с расположенным на нем нежилым помещением, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> в пользу Гапич < Ф.И.О. >48.

На момент заключения данной сделки купли-продажи от <...> Гапич < Ф.И.О. >49 находилась в браке с гражданином <...>< Ф.И.О. >50. И в подтверждение своей платежеспособности предоставила декларации о доходах, которые позволяли ей и ее мужу совершать сделки с недвижимостью.

Далее, <...> брак между < Ф.И.О. >51 и Гапич < Ф.И.О. >52 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <...> серия <...><...>.

<...>< Ф.И.О. >53 и Гапич < Ф.И.О. >54 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в которое вошли и приобретенные в период брака объекты недвижимости, в том числе купленные у ФИО1 < Ф.И.О. >55 нежилые помещения <...>, <...>, <...> с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, а так же 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с нотариально заверенным соглашением о разделе совместно нажитого имущества, Гапич < Ф.И.О. >56 выплатила денежные средства в размере <...> рублей своему бывшему супругу, в том числе и за спорное имущество. В подтверждение получения < Ф.И.О. >57 указанных денежных средств от Гапич < Ф.И.О. >58 было составлено нотариально заверенное заявление <...> от <...>.

Помимо доказанного дохода, Гапич < Ф.И.О. >59 в подтверждение наличия свободных средств для покупки коммерческой недвижимости по адресу: <...> и <...>, также был представлен договор купли-продажи от <...>, по которому Гапич < Ф.И.О. >60 продала < Ф.И.О. >61 объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора общей стоимостью <...> рублей.

Оценивая представленные Гапич < Ф.И.О. >62 доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гапич < Ф.И.О. >63 при заключении договора купли-продажи была платежеспособной и также действовала добросовестно.

Исходя из указанного, сделка, совершенная между Гапич < Ф.И.О. >64 и ФИО1 < Ф.И.О. >65 соответствует всем признакам добросовестной сделки, проходила в рамках законодательства Российской Федерации, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. На момент регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не были наложены ни аресты, ни ограничения на совершения регистрационных действий. Таким образом, договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО1 < Ф.И.О. >66 и Гапич < Ф.И.О. >67 соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом верно учтен тот факт, что Гапич < Ф.И.О. >68 не являлась сотрудником ООО «Афипский Энергопарк», следовательно не могла знать и не должна была знать о финансовых проблемах указанного Общества. В родственных связях ни с Шияном < Ф.И.О. >69, ни с ФИО1 < Ф.И.О. >70 не состояла, следовательно, не является аффилированным лицом.

Договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>; и жилого дома, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, заключенный <...> между Шияном < Ф.И.О. >71 и Шиян < Ф.И.О. >72 также не может быть признан недействительной сделкой, поскольку как достоверно установил суд первой инстанции Шиян < Ф.И.О. >73 является бывшей супругой ФИО2 < Ф.И.О. >74, с которым расторгала брак в <...>.

<...> Шиян < Ф.И.О. >75 продала <...> земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, стоимостью <...> рублей, а <...> купила у ответчика ФИО2 < Ф.И.О. >76 жилой дом и земельный участок, стоимостью <...> рублей. Указанное свидетельствует о платежеспособности Шиян < Ф.И.О. >77 на момент заключения вышеописанной сделки и подтверждает факт ее добросовестного приобретения недвижимого имущества.

Помимо указанного, судом первой инстанции верно учтено, что при заключении сделок по продаже недвижимости Шиян < Ф.И.О. >78 не был ограничен никакими обстоятельствами, препятствующими ему отчуждать имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не нарушал чьих-либо прав и законных интересов.

Все сделки по продаже имущества были заключены Шияном < Ф.И.О. >79 в <...>, последняя <...>, то есть до <...> - даты направления Банком требования в адрес заемщика и поручителя о досрочном погашении задолженности. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> и решение Таганского районного суда города Москвы от <...> также состоялись после <...>, то есть спустя год после заключения последней сделки купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно в иске отказал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 29 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -