Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года, которым признан недействительной сделкой договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный 05.05.17. между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность ФИО2 доля ? в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли ? в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, заключенный 05.05.17. между ФИО2 в лице ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возвращении в собственность ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с указанием в решении на прекращение права собственности ФИО1 на вышеуказанную долю в праве на квартиру.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то что на основании договора дарения от 14.09.12. она являлась собственником доли ? в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> второй доли в праве собственности на данную квартиру принадлежит бывшему супругу ФИО1, брак с которым расторгнут в 2013 году.

31.03.17. истица выдала ответчику доверенность на право продажи по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

05.05.17. ФИО1, действуя от имени истицы, заключил со своим отцом ФИО3 договор купли-продажи, продав ему принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 200 000 рублей.

11.05.17. право собственности ФИО3 на указанное имущество было в установленном законом порядке зарегистрировано. Вырученные от продажи доли в квартире денежные средства ответчик истице не передал.

04.09.17. ФИО3 умер, после его смерти открылось наследство, которое было ФИО1, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда от 27.03.18.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1., который в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи покупателем была выплачена полная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, какие-либо виновные действия со стороны ФИО3, направленные на причинение ущерба, истице отсутствуют.

Как указывает апеллянт, на момент совершения сделки у него имелось право требования к ФИО2 в сумме 1 537 000 рублей.

По мнению апеллянта, доказательств недействительности сделки суду не представлено.

При этом апеллянт полагает, что истица не лишена возможности требовать с него взыскания полученных за продажу доли в праве собственности на квартиру денежных средств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Как установлено ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов /например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации/.Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру ответчиком совершена в ущерб интересам ФИО2, что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, положения которого подробно приведены в оспариваемом решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

31.03.17. истица выдала на имя ФИО1 доверенность на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

05.05.17. ФИО1, действуя от имени истицы на основании доверенности, заключил в ФИО3 договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продал принадлежащую истице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за твердую продажную цену 200 000 рублей, не подлежащую изменению, покупатель оплатил указанную продажную цену до подписания настоящего договора. На основании п. 1 договора купли-продажи рыночная стоимость указанного объекта составляет 1 714 250 рублей.

Согласно отчету от 25.04.18. рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 238 100 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли – 1 619 050 рублей.

Из справочной информации по объектам недвижимости с Портала услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 922 971 рублей 82 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований, удовлетворив иск в полном объеме.

С учетом представленной суду информации о средней рыночной стоимости, кадастровой стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключенного от имени ФИО2 по доверенности договора купли-продажи принадлежащее ей имущество отчуждено по крайне заниженной цене.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка по продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру совершена в ущерб интересам доверителя ФИО2, что в силу положений ст. 174 ГК, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств обоснованности цены договора 200 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ответчиком суду не представлено. О том, что представитель продавца ФИО1 и другая сторона сделки ФИО6 действовали согласованно, свидетельствует также факт родственных отношений поверенного и покупателем, который являлся отцом ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом /ч. 2 ст. 167 ГК РФ/.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию ее недействительной при отсутствии у покупателя ФИО3 умысла на причинение ущерба и нарушения прав ФИО2

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что оспариваемая сделка, совершенная ответчиком как представителем истицы, причинила ФИО2 явный ущерб, о чем другая сторона сделки ФИО3 был осведомлен, поскольку незначительность цены отчуждаемой доли в праве собственности на недвижимое имущество, по сравнению с его рыночной стоимостью, является очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения, а также о совместных действиях представителя истца и покупателя в ущерб интересам представляемого, который заключается в материальных потерях, связанных с выбытием имущества без предоставления соответствующей компенсации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает, находя правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ как совершенной представителем в ущерб интересам представляемого.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на наличие у него притязаний к истице на сумму 1 537 000 рублей, поскольку данные обстоятельства отношения предмету рассматриваемого спора не имеют. При этом ФИО1 вправе в установленном законом порядке обратить имеющиеся у него исполнительные документы к исполнению.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы апеллянта о том, что истица не лишена возможности требовать взыскания с ФИО1 полученных им денежных средств за проданную долю в квартире, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

ФИО2 заявила требования о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, суд первой инстанции согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи