Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-8323/2019 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец ФИО3 в обоснование иска указал, что 23.07.2019 г. со своими детьми совершал авиаперелет по маршруту Токио-Хабаровск рейсом 6442 авиакомпании «Сибирь».

В аэропорту «Хабаровск Новый» после приземления выдан багаж (чемоданы с вещами). На регистрации рейса № 6442 багаж оформлен по багажной бирке №S7 379471 общим весом 23кг (фиолетовый чемодан) на дочь истца ФИО1

При осмотре обнаружено, что чемодан фиолетовый «POLO SPORT» разбит, сломан пластик, пробито днище возле колеса, вмятины на корпусе, на втором чемодане черном сломано металлическое крепление и сломана телескопическая ручка.

В результате указанных повреждений чемоданами невозможно пользоваться, ремонту они не подлежат.

Истец обратился к сотруднику аэропорта для составления коммерческого акта и заявления о повреждении чемоданов, которые были оформлены.

Поврежденный фиолетовый чемодан «POLO SPORT» куплен перед поездкой 25.05.2019 г. стоимостью 38000 руб., второй чемодан куплен в сентябре 2018 г. за 24000 руб.

29.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией через личный кабинет на сайте авиакомпании «Сибирь» с просьбой компенсировать материальный ущерб за поврежденный багаж 62000 руб. с приложением подтверждающих ущерб документов.

16.09.2019 г. получен ответ от претензионной комиссии авиакомпании «Сибирь» с просьбой предоставить документы.

Данные документы направлены в адрес претензионной комиссии, однако претензия не рассмотрена.

Просил взыскать с ответчика ущерба 62000 руб., неустойку 62000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 16279 руб. 20 копеек, неустойку 62000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 неустойку 45720 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 22860 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 1586 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в адрес суда направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Обской городской суд Новосибирской области, однако данное ходатайство разрешено не было. У ответчика отсутствовала возможность заявить свои возражения на иск, поскольку истец не направил в адрес ответчика исковое заявление.

Месячный срок, установленный ВК РФ на рассмотрение претензии ответчиком не был нарушен, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки определяется от цены оказания услуги, а не от размера ущерба, следовательно, размер неустойки и штрафа должен рассчитываться от цены оказания услуги (5664 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя в полном объеме в установленный законом срок, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не подлежат применению.

Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку в претензионном порядке с требованием о компенсации морального вреда истец не обращался.

Полагает неразумными и нецелесообразными взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку истец понес данные расходы, несмотря на удовлетворения его претензионных требований, заявленных в адрес ответчика в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» - ФИО4 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при совершении 23.07.2019 г. авиаперевозки истца ФИО3, его дочерей ФИО1 и ФИО2, рейсом авиакомпании «Сибирь» № 6442 по маршруту Токио-Хабаровск, поврежден багаж истца, а именно чемодан фиолетовый сломан пластик, пробито днище возле колеса, вмятины на корпусе, чемодан черный сломана ручка телескопическая.

23.07.2019 г. истцом оформлено и подано заявление о возмещении ущерба в результате повреждения багажа.

Согласно представленного товарного чека от 25.05.2019 г. стоимость чемодана «POLO SPORT» пластикового синего на колесах 38000 руб.

29.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ответу на претензию, ответчик потребовал направить истца в адрес авиакомпании багажную бирку, коммерческий акт, посадочный талон и иные документы (квитанции, справки и т.д.).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на счет истца произведена оплата ущерба - 45720 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 793, 796, 400, 785, 796, 797, 15, 1064 ГК РФ, ст. 103, 116, 118, 119 ВК РФ, учитывая произведенную ответчиком выплату в счет возмещения ущерба 45720 руб. 80 коп., а также отсутствие доказательств подтверждающих стоимость поврежденного чемодана черного цвета, пришел к выводу, что оснований для возмещения ущерба истцу в размере стоимости чемодана не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 128 ВК РФ, установив, что в досудебном порядке истцом ФИО3 в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» 29.07.2019 г. направлена претензия, в которой истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением чемоданов, 28.08.2019 г. истцу дан ответ о направлении в адрес ответчика недостающих документов, 23.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены недостающие документы, которые получены 25.09.2019 г., обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчиком не позднее 23.08.2019 г., однако была исполнена лишь 22.10.2019 г., учитывая, размер ущерба, возмещенного ответчиком за повреждение багажа, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки 45720 руб. 80 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что повреждением багажа истцу безусловно причинены неудобства, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости, полагал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму - 500 руб., что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа в 22860 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность багажа, если не докажет, что повреждение багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 118 ВК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес суда направлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Обской городской суд Новосибирской области, однако данное ходатайство разрешено не было, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Авиакомпания «Сибирь» о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения перевозчика отказано, о чем 08.11.2019 г. вынесено определение суда (л.д. 73).

Доводы апелляционной жалобы о том, что месячный срок, установленный ВК РФ на рассмотрение претензии ответчиком не был нарушен, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание то, что истец является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком населению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания ст. 127.1 ВК РФ следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» 29.07.2019 г. направлена претензия, в которой истец просил о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением чемоданов.

Претензия ответчиком получена 29.07.2019 г., рассмотрена и произведена выплата денежных средств 22.10.2019 г., в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, за которое п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки определяется от цены оказания услуги, а не от размера ущерба, следовательно, размер неустойки и штрафа должен рассчитываться от цены оказания услуги (5664 руб.), судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки ограничился стоимостью причиненных истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, поскольку в претензионном порядке с требованием о компенсации морального вреда истец не обращался, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и нецелесообразными, поскольку истец понес данные расходы, несмотря на удовлетворения его претензионных требований, заявленных в адрес ответчика в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд и понес судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Серёгина

С.И. Железовский