Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2017 гражданское дело по иску Прохоровой О.С. к обществу с ограниченной ответсвенностью «Золотое время» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Прохорова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое время» (далее ООО «Золотое время») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ... стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан был построить и в срок не позднее ... передать истцу по передаточному акту квартиру в жилом доме микрорайона «Ю.» со строительным номером ... В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил. Передача квартиры произошла .... ... Прохоровой О.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком, Прохорова О.С. не согласна, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Золотое время» неустойку в размере 118952, 68 руб., штраф.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2016 исковые требования Прохоровой О.С. удовлетворены. С ООО «Золотое время» в пользу истца взыскана неустойка в размере 118952, 68 руб., штраф в размере 59476, 34 руб.

Также с ООО «Золотое время» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» взыскана государственная пошлина в сумме 4768, 58 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование указывает, на то, что судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что истцу с целью мирного урегулирования спора было предложено заключить мировое соглашение, от которого она не обоснованно отказалась. Более того, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и непредставлении времени для подготовки ответчику мотивированного отзыва на исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов, полагая законным и обоснованным постановленное судом решение.

Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «Золотое время» и Прохоровой О.С. заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в сроки, указанные в договоре, построить ... квартирный дом.

Согласно п. ... договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, имеющее строительный ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенное на ... этаже, по адресу: ..., градостроительный комплекс ... (частично) микрорайона I жилого района «Ю. не позднее ... (л.д. ...).

Прохоровой О.С. принятые по заключенному договору обязательства исполнены, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Акт сдачи-приема жилого помещения составлен сторонами и подписан ... (л.д. ...)

Суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 118952, 68 руб., а также штраф, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Судом правильно сделан вывод о нарушении ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в оговоренный договором срок, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Золотое время» является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Также не влекут за собой отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно отказалась подписывать мировое соглашение. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым с согласия всех непосредственных участников спорного материального правоотношения и с учетом интересов, как истца, так и ответчика, а не обязанностью.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу, правового значения не имеют, поскольку из материалов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, по изложенным ответчиком мотивам, у суда не имелось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.11.2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.