Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к Ш.И.И., Г.Г.Г., А.В.А., В.У.М., Р.Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску А.В.А. к Государственному фонду «Региональный микрофинансовый центр», СКПК «Быковский» о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе А.В.А.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к Ш.И.И., Г.Г.Г., А.В.А., В.У.М., Р.Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр»:

по договору ипотеки № <...> от 19.04.2013г. в виде:

индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь: 58,3 кв. м., кадастровый (или условный) № <...> и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1349 кв. м., кадастровый (или условный) № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, раб.<адрес>, принадлежащих Ш.И.И.,установив начальную продажную цену в размере <.......> руб., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору ипотеки № <...> от 19.04.2013г. в виде:

квартиры, назначение: жилое, площадь: 55 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>, принадлежащей Г.Г.Г., установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору ипотеки <.......> от 01.04.2014г. и договору ипотеки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

жилого дома, назначение: жилое, площадью 404,6 кв.м., кадастровый (или условный) № <...> и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1250 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>, раб. <адрес>, кадастровый (или условный) № <...>, принадлежащих А.В.А., установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору залога <.......> от 19.04.2013г. в виде транспортного средства, принадлежащего В.У.М.:

- <.......> 2,0 GLS AT; VIN № <...>; 2008 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № <...>; кузов (кабина, прицеп)№ № <...>; цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак № <...>. ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

по договору залога № <...> от 19.04.2013г. в виде транспортных средств, принадлежащих Р.Х.Р.:

- <.......>№ <...>; 2007 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № <...>; кузов (кабина, прицеп) № № <...> цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак № <...>. ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов;

- <.......>; VIN № <...> 1995 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой; модель, № двигателя – № <...>; кузов (кабина, прицеп)№ WOL000036Т1061120; цвет кузова (кабины, прицепа) – серый, государственный регистрационный знак № <...>. ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.; определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Государственному фонду «Региональный микрофинансовый центр», СКПК «Быковский» о признании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 9 «Обеспечение» и договоров ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Взыскать с Ш.И.И., Г.Г.Г., А.В.А., В.У.М., Р.Х.Р. в пользу Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей с каждого.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав А.В.А., его представителя Ф.И.А., В.У.М., Г.Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» Ш.Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Государственный фонд «Региональный микрофинансовый центр» (далее - ГФ «РМЦ») обратился с иском к Ш.И.И., Г.Г.Г., А.В.А., В.М.П., Ч.А.М., Р.Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) были заключены договоры займа: от 19.04.2013 года № <...> согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <.......> руб. на срок до 18.11.2014 года с уплатой процентов за пользование займом 9% годовых; от 30.05.2013 № <...> по которому займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 9% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заёмщика вышеуказанные денежные средства. Однако заёмщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ГФ «РМЦ» в сумме <.......> рублей включены в реестр требований кредиторов. В соответствии с предоставленным расчетом задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на дату введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составила <.......> рублей.

В обеспечение обязательств по договорам займа был заключены договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.И.И., договор ипотеки № <...>-И2/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Г.Г., договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № <...>-И3/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.А., договор залога № <...>-З1/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с В.У.М., договор залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Х.Р..

В силу п. 2.1 договоров ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств СКПК «Быковский», возникших на основании: договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком и залогодержателем (займодавцем).

С учетом уточнения исковых требований просило обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью <.......> рублей: по договору ипотеки № <...>-И1/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих Ш.И.И., установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; по договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Г.Г.Г., установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; по договору ипотеки № <...>-И3/2013 от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащих А.В.А., установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; по договору залога № <...>-З1/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортного средства, принадлежащего В.У.М.: <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; по договору залога № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде транспортных средств, принадлежащих Р.Х.Р.: <.......> государственный регистрационный знак № <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

А.В.А. обратился в суд с иском к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» о признании договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части статьи 9 «Обеспечение» недействительным, а также договора ипотеки № <...> недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 9 «Обеспечение», в качестве своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу объекты недвижимости, принадлежащие ему - А.В.А., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Считает, что указанное имущество было передано в залог без его согласия. По заключенному им договору ипотеки № <...> ГФ «РМЦ» принял в залог от него в качестве обеспечения исполнения обязательств СКПК «Быковский» объекты недвижимости залоговая стоимость которых составляет <.......> рублей. Он же получил заем в кооперативе только в размере <.......> рублей.

Также А.В.А. обратился в суд с иском к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» в лице временного управляющего Т.С.В. о признании недействительным договора ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме 4 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 9 «Обеспечение», в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу объекты недвижимости, принадлежащие Ш.И.И., Г.Г.Г., а также транспортное средство, принадлежащее В.У.М., А.Н.А., Ч.А.М., Р.Х.Р.ДД.ММ.ГГГГ. Он заключил договор ипотеки № <...>, согласно которому ГФ «РМЦ» принял в залог от него в качестве обеспечения исполнения обязательств СКПК «Быковский» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес>. Однако заем в размере <.......> рублей под которые согласно договору ипотеки отдал в залог жилой дом и земельный участок не получал.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 11.11.2015 года гражданское дело № <...> по иску ГФ «РМЦ» к Ш.И.И., Г.Г.Г., А.В.А., В.У.М., Р.Х.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, гражданское дело № <...> по иску А.В.А. к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» в лице временного управляющего Т.С.В. о признании сделки недействительной, гражданское дело № <...> по иску А.В.А. к ГФ «РМЦ», СКПК «Быковский» в лице временного управляющего Т.С.В. о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

С учетом уточнения исковых требований, А.В.А. просил признать договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключенные под влиянием обмана, указав на то, что между ним и СКПК «Быковский» был заключен договор займа на общую сумму 850000 рублей. При этом ему было разъяснено, что необходимо обеспечение договора в виде залога недвижимого имущества. Так как он не имеет иного имущества кроме как жилого дома, в котором проживает вместе с семьей, он был вынужден заключить договор ипотеки. Председатель СКПК «Быковский» заверил его, что договор ипотеки обеспечивает лишь взятый им кредит на сумму 850000 рублей. Договоров займа с ГФ «РМЦ» он не подписывал. Заключенный с ГФ «РМЦ» договор залога недвижимого имущества считает сделкой совершенной под воздействием обмана, поскольку председатель СКПК «Быковский» путем обмана заставил его подписать этот договор. Считает, что не должен отвечать своим имуществом по долгам кооператива.

Определением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены М.Т.Ж., З.А.А..

Определением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика В.М.П. надлежащим ответчиком В.У.М.

Определением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Т.Ж., З.А.А.

Определением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в части иска ГФ «РМЦ» к Ч.А.М., М.Т.Ж., З.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеА.В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.п. 2,3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 19.04.2013 года между Государственным фондом «Региональный микрофинансовый центр» (далее - ГФ «РМЦ», заимодавец) и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Быковский» (далее – СКПК «Быковский», заемщик) заключен договор займа № <...> в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме 4 210 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых (п.п.1.1; 4.1договора займа).

В обеспечение обязательств по договору займа № <...> ГФ «РМЦ» были заключены договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.И.И., предметом которого являются индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей стоимостью <.......> рублей; договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Г.Г.. предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <.......> рублей; договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.А., предметом которого являются принадлежащие А.В.А. - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, договор залога № <...>-З4/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Х.Р., предметом залога являются принадлежащие Р.Х.Р. транспортные средства - <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью по соглашению сторон <.......> рублей; <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. стоимостью по соглашению сторон <.......> рублей, договор займа с В.У.М. предметом которого является принадлежащее В.У.М. транспортное средство - <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью по соглашению сторон <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа № <...> согласно условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме 2000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 9% годовых (п.п.1.1; 4.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № <...>ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с А.В.А., предметом залога согласно которому выступили принадлежащие А.В.А. - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>., стоимостью <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ГФ «РМЦ» (заимодавец) и СКПК «Быковский» (заемщик) был заключен договор займа № <...> в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем для финансирования проектов субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме 3 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом 9% годовых (п.п.1.1; 4.1кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 договоров ипотеки, и п.1.2 договоров залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств СКПК «Быковский», возникших на основании: договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заемщиком и залогодержателем (займодавцем).

ГФ «РМЦ» выполнил свои обязательства, предоставив СКПК «Быковский», заем по договору № <...> в сумме <.......> рублей, перечислив денежные средства платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; заем по договору № <...> в сумме <.......> рублей, перечислив денежные средства платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заем по договору № <...> в сумме 3 900 000 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску Государственного фонда «Региональный микрофинансовый центр» к СКПК «Быковский» о взыскании задолженности с СКПК «Быковский» в пользу ГФ «РМЦ» взыскана задолженность по основному долгу <.......> рублей, проценты за пользование займом <.......> рублей. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-1648/2015 требования ГФ «РМЦ» по договорам займа № <...>; № <...> и № <...> на общую сумму <.......> рублей, из которой <.......> рублей – сумма займа, <.......> рублей – проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «Быковский».

Согласно расчету задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на дату введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности составила <.......> рублей.

По условиям договоров займа ГФ «РМЦ» имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты, причитающихся процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров займа и соглашений, которые заключены между ними (п. 7.1.2).

Поскольку СКПК «Быковский» не были выполнены обязательства по договору займа, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядкелибо соглашением залогодателясзалогодержателем востальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную стоимость недвижимого имущества, суд исходил из отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> на дату оценки составляет <.......> рублей; отчета об оценке № <...>Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 569000 рублей; оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> на дату оценки составляет <.......> рублей.

Учитывая, что стоимость имущества определена оценщиком, и сторонами не оспаривалась, суд правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилого <адрес>,3 кв.м. и земельного участка площадью 1349 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере <.......> рублей (80% от <.......> руб.), квартиры, площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 455 200 рублей (80% от <.......> руб.); жилого дома, площадью 404,6 кв.м. и земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> в размере <.......> рублей (80% от <.......> руб.), обратив на указанное имущество взыскание путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования ГФ «РМЦ» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства, суд руководствуется статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ и исходя из условий договоров залога, принимая во внимание, что стоимость транспортных средств согласована сторонами и не оспаривалась, установил начальную продажную стоимость транспортного средства: <.......>, (VIN) № <...>; государственный регистрационный знак <.......> в размере <.......> рублей, транспортного средства: <.......>, (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> в размере <.......> рублей, транспортного средства: <.......> (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак № <...> в размере <.......> рублей, обратив на перечисленные выше транспортные средства взыскание путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.В.А. о признании договора займа № <...> от 30.05.2013 года в части статьи 9 «Обеспечение» недействительным и договоров ипотеки № <...> от 01.04.2014 года и № <...>-И/2013 от 30.05.2013 года недействительными по основаниям пункта 1 статьи 179 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ А.В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров под влиянием обмана, а именно намеренного введения в заблуждении А.В.А. председателем СКПК «Быковский».

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание заявление представителя ГФ «РМЦ» Ш.Н.В. о пропуске А.В.А. срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права он узнал 30.05.2013 года при заключении договоров ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании в равных долях с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 1 200 рублей с каждого, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А.В.А. о незаконности решения суда, поскольку вынесено без учета всех обстоятельств дела, являются необоснованными, так как судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчик был извещен о дне слушания дела, а неявка его и его представителя не препятствовала рассмотрению дела в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятельной, основана на неправильном понимании норм процессуального права, а поэтому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: