Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Бесединой Ирины Геннадьевны, Чубаркова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Урал», общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины и оставлении без движения искового заявления Бесединой Ирины Геннадьевны, Чубаркова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Урал», общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К – Управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «НЭО и К» к Бушуеву Александру Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истцов ООО «НЭО и К – Управляющая компания» и ООО «НЭО и К» Кузнецовой З.Е., судебная коллегия

установила:

Беседина И.Г., Чубарков А.А., ООО «ТСП-Урал», ООО «НЭО и К – Управляющая компания», ООО «НЭО и К» (истцы) через представителя Кузнецовой З.Е. посредством электронного документооборота обратились в суд с иском к Бушуеву А.В. (ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили 1) установить перечень представителей ответчика, а именно: кем имущество было захвачено, - для привлечения указанных лиц соответчиками, 2) обязать вернуть все движимое и недвижимое имущество согласно перечным и, т.к. часть имущества просто была описана, выехать с судом для осмотра захваченного имущества, 3) взыскать с ответчиков убытки, в том числе в виде стоимости имущества при невозможности его возврата, для чего провести оценку, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, 4) взыскать с ответчиков доходы от указанного имущества за три года, 5) взыскать с ответчиков стоимость улучшений недвижимого имущества, присвоенного ( / / ). К иску приложены только копии доверенностей представителя. В тексте искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на две недели, после чего истцы представят документ об уплате государственной пошлины исходя из суммы иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 истцам отказано в предоставлении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, иск оставлен без движения на срок пять дней с момента получения копии данного определения. Копия определения получена представителем Кузнецовой З.Е. ( / / ) с указанием на действия в интересах истца ООО «НЭО и К».

( / / ) представителем Кузнецовой З.Е. посредством электронного документооборота подано ходатайство о продлении срока оставления без движения до ( / / ) ввиду множественности истцов, большого объема документов и срочным вылетом представителя г. Москву ( / / ).

( / / ) определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга отклонено ходатайство о продлении срока оставления без движения, исковое заявление возвращено.

( / / ) от представителя Кузнецовой З.Е. поступил документ об уплате государственной пошлины ( / / ) на сумму 15000 руб., а ( / / ) посредством электронного документооборота – ходатайство об отсрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины до ( / / ), а также документы в обоснование исковых требований. Указанное ходатайство судьей первой инстанции не разрешено.

С определением об оставлении иска без движения не согласились истцы, которые в лице своего представителя Кузнецовой З.Е. посредством электронного документооборота подали частную жалобу, просили судебное определение отменить в части срока на устранение недостатков и решить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что пятидневный срок устранения недостатков, установленный судьей, является объективно коротким ввиду множественности истцов, проживании представителя истцов в г. Москве. Представитель истцов указал, что находясь в г. Москве, он объективно не успел бы устранить все недостатки и представить их в районный суд г. Екатеринбурга из г.Москвы или даже из г. Екатеринбурга с учетом длительности почтового документооборота. Представитель истцов пояснил, что разделяет позицию суда о необходимости подготовки иска до подачи его в суд, вместе с тем, необходимо учитывать специфику иска, когда ответчик инициировал уголовное преследование истцов и в течение трех лет запугивал истцов, нормальные (с точки зрения экономической целесообразности) представители не готовы представлять интересы истцов в суде.

Кроме того, представителем Кузнецовой З.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы в связи с тем, что поименованный представитель получил в суде копию определения об оставлении иска без движения только как представитель ООО «НЭО и К». Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № отменено, срок для подачи частной жалобы восстановлен всем истцам.

Также апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № отменено определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении иска в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства получения копии определения об оставлении иска без движения только представителем одного из истов, а для иных не получивших своевременно копию определения истцов установление пятидневного срока исправления недостатков является неразумным.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ООО «НЭО и К – Управляющая компания» и ООО «НЭО и К» поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, заявленные в иске, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При определении продолжительности названного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного искового заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В свою очередь, лицо, подавшее исковое заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока.

По оспариваемому определению, с учетом нахождения истцов и их представителя в г. Екатеринбурге (почтовый адрес представителя указан в нотариально заверенной доверенности от одного из истцов) и использования представителем истцов электронного документооборота, - судья первой инстанции установил срок исправления недостатков искового заявления в пять дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения. Предложил совершить в указанный срок следующие действия: представить документ об уплате государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истцы основывают свою позицию, приложить расчеты взыскиваемых сумм, в просительной части искового заявления конкретизировать заявленные требования.

Изложенные указания судьи первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам подачи искового заявления и нормам процессуального права, подателями частной жалобы не оспариваются.

В отношении установленного судьей первой инстанции срока судебная коллегия отмечает, что таковой срок установлен не календарной датой, а с определением юридически значимого обстоятельства в виде получения истцами копии судебного определения. Вместе с тем, в материалах дела имеется только одна расписка, свидетельствующая о получении такой копии, и представителем лишь одного истца. Данных о том, что копия судебного определения направлялась остальным истцам почтой или доставлялась иным способом, рассматриваемый материал не содержит.

С учетом высказанной в апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № позиции судебная коллегия и в отсутствие документов о направлении и (или) получении всеми без исключения истцами оспариваемого судебного определения, - судебная коллегия ставит под сомнение истечение определенного самими судьей первой инстанции срока для исправления недостатков искового заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с процессуальным решением судьи первой инстанции об оставлении иска без движения с определением срока исправления недостатков, непосредственно связанному с получением всеми истцами копии судебного определения. Поэтому не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в связи с состоявшейся отменой судебного определения о возвращении искового заявления материал по исковому заявлению подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения - с подлежащим разрешению ходатайством истцов от ( / / ) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и с последующим решением вопроса о продлении срока оставления искового заявления без движения при его истечении в связи с процедурами частного оспаривания.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2017 оставить без изменения, частные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева