Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО5, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО7 и ФИО8, Бежецкому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровой записи, возмещении убытков и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО7 и ФИО8, Управлению Росреестра по Тверской области о расторжении договора купли-продажи от 04 июня 2015 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества реестровой записи № от 09 июня 2015 года, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2015 года истцы заключили с ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа.

По условиям названного договора истцы продали ФИО6, ФИО7, ФИО8 жилой дом <адрес>

Стоимость объекта недвижимости по договору определена сторонами сделки в размере <данные изъяты>. Согласно пункту 4.1 договора оплата приобретаемого дома производится безналичным расчетом, путем перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» за счет средств материнского капитала (семейного капитала) по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал №, с рассрочкой платежа.

Право собственности ФИО6 и ее несовершеннолетних детей на указанный выше жилой дом зарегистрировано компетентным органом 09 июня 2015 года. В этот же день в отношении названного жилого дома было зарегистрировано обременение в виде ипотеки до момента полной оплаты. До настоящего оплата за жилой дом не произведена.

По утверждению истцов, в связи с неполучением оплаты за проданное имущество они фактически лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Не достигнув преследуемой цели при заключении договора купли-продажи, истцы обратились к ФИО6 с требованием о расторжении договора, от чего последняя отказалась.

По мнению истцов, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи и возврата жилого дома, проданного по договору купли-продажи от 04 июня 2015 года, в собственность истцов.

При государственной регистрации договора купли-продажи от 04 июня 2015 года понесены расходы в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истцы просят взыскать указанную денежную сумму в качестве убытков, а также взыскать компенсацию судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора в размере <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное) - ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, указав, что решением от 31 июля 2015 года ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении материнским (семейным) капиталом, поскольку к нему не были приложены все необходимые документы (отсутствовали документы в отношении несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с отцом ФИО11)

Представитель Территориального отдела социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области ФИО12 в судебном заседании полагала заявленными Т-выми требования обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ФИО1, ФИО13 в своей апелляционной жалобе просят отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявлении; с ссылками на положения статей 314, 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 04 июня 2015 года.

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, в письменном заявлении просила удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что приобретенный жилой дом ей не нужен, у нее отсутствуют денежные средства, материнский (семейный) капитал для оплаты договора купли-продажи от 04 июня 2015 года расходовать не намерена.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, представитель ответчика Управления Росреестра по Тверской области, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное),

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, ФИО4, ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, представители ответчика Управления Росреестра по Тверской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тверской области, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бежецком районе Тверской области (межрайонное), отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, представители Территориального отдела социальной защиты населения Сонковского района Тверской области, Территориального отдела социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО6, ФИО7 и ФИО8 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> что относится к юрисдикции Бежецкого городского суда.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, иски о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеприведенных нормы закона и разъяснений Пленума, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, не связанным с правом собственности.

Предметом заявленного иска о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является передача названного жилого дома в собственность от покупателя продавцу, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем требования истцов содержат спор о праве на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем, данный иск, в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимости.

Жилой дом <адрес> расположен на территории Сонковского района Тверской области, указанная территория отнесена к юрисдикции Сонковского районного суда Тверской области, следовательно, в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение по подсудности в названный районный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое решение как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, вне зависимости от иных доводов жалобы, подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в компетентный суд.

Руководствуясь статьями 30, 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 21 июля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах малолетнего сына ФИО5, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО7 и ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о расторжении договора купли-продажи жилого дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровой записи, возмещении убытков и взыскании судебных расходов направить на рассмотрение по подсудности в Сонковский районный Тверской области.

Председательствующий

Судьи: