Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и часть жилого дома №... площадью
15,8 квадратных метров с кадастровым номером №...<адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 Кушки О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и часть жилого дома №... площадью 15,8 квадратных метров с кадастровым номером №...<адрес> с выплатой ответчику компенсации в размере 479 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что расположенный на двух смежных земельных участках истца и ответчика жилой дом №... принадлежит им на праве собственности в соответствующих частях после выдела их в натуре. Истец проживает в доме и несет бремя его содержания. Ответчик в содержании жилого дома участия не принимает, интереса к использованию дома и земельного участка не проявляет. На предложение истца о выкупе земельного участка и части жилого дома за 479 000 рублей от ответчика ответа не последовало. Пользование общим имуществом для истца является затруднительным. Полагал, что ввиду незначительности доли имущества ответчика, отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества суд вправе без согласия
ФИО2 обязать истца выплатить ответчику компенсацию, прекратив его право собственности на спорное имущество.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт подписания истцом соглашения о выделе долей в праве собственности на жилой дом в натуре, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что ввиду отсутствия доступа к части жилого дома ответчика ремонт дома невозможен.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, не признавая иск, ссылаясь на отсутствие у ответчика волеизъявления на получение предлагаемой компенсации, поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому выдел долей в натуре произведен сторонами по делу путем заключения 07 апреля 2015 года соответствующего соглашения, предлагаемая ФИО1 стоимость имущества является необоснованной, доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании своим имуществом не представлено.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 209, 235, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принудительное изъятие у собственника имущества не допускается; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом суд, приняв во внимание, что ФИО1 и ФИО2 являются смежными землевладельцами, каждому из них принадлежало по одной второй доле в праве собственности на размещенный в границах двух участков жилой дом, разделенный в натуре по соглашению от 07 апреля 2015 года, которое не признано недействительным, обоснованно исходил из того, что положения закона о долевой собственности к сторонам по делу не применимы, основания для понуждения ответчика к заключению сделки по отчуждению имущества отсутствуют, поводов для прекращения права собственности на спорное имущество не усматривается.

Как следует из материалов дела, домовладение, состоящее из жилого одноэтажного бревенчатого дома №... с надворными постройками, расположенное на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами №... и №...<адрес> на праве личной собственности принадлежало ФИО13, подарившему по договору от <ДАТА> домовладение сыновьям ФИО14 и ФИО2 – ответчику по настоящему иску.

По договору дарения от <ДАТА>... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №... и земельный участок с кадастровым номером №...ФИО14 была отчуждена сыну ФИО1 – истцу по данному делу.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... приобретено ФИО2 28 января 2015 года на основании постановления Главы Администрации города Вологды №... от 23 октября
1995 года.

07 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о выделе доли в натуре из жилого дома, согласно которому у ответчика возникло право собственности на комнату площадью 15,8 кв.м, у истца – на комнату площадью 27,5 кв.м. Ранее жилой дом принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности в равных долях.

Государственная регистрация права собственности истца и ответчика на принадлежащие им части жилого дома произведена 16 апреля 2015 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности заключения суда первой инстанции, отказавшего в иске. Поводов для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как она не содержит сведений об имеющих значение юридических фактах, которые не были проверены и учтены судом или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: