Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ФИО1, Администрации г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 31 октября 2018 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Томска 06.07.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Томска о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, на Администрацию г. Томска возложена обязанность предоставить ФИО1, /__/ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы на получение доказательств, подтверждающих его нуждаемость в получении жилого помещения, в общей сумме 1050 руб. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением (с учетом определения об исправлении описки от 31.10.2018) суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО1 с Администрации г. Томска в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 650 руб.

В частной жалобе представитель ФИО1 Шестидесятый АВ просит изменить определение, взыскать с Администрации г. Томска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 1050 руб. Указывает на отсутствие доказательств явной неразумности, чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; полагает взысканную судом сумму заниженной даже с учетом минимального участия представителя в рамках гражданского дела, включая составление искового заявления, участие в досудебной подготовку и судебном заседании. Отмечает, что организационно-правовая форма ответчика не имеет значения при рассмотрении вопроса о судебных расходах, основным является бездействие ответчика, не исполнившего обязанности по предоставлению истцу жилого помещения. Считает обоснованными понесенные расходы на оплату услуг представителя и получение выписок из ЕГРН в указанном размере. При этом получение выписки из ЕГРН представителем истца было обусловлено необходимостью подтвердить нуждаемость истца в жилом помещении, выписка получена представителем в рамках предоставленных доверенностью полномочий, однако оплата данных расходов не включена в соглашение и не входит в стоимость услуг представителя, в связи с чем также подлежит возмещению.

В частной жалобе представитель Администрации г. Томска ФИО2 просит отменить определение, принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов. Указывает, что возникновение настоящего спора связано не с оспариванием Администрацией г. Томска прав истца, а лишь с отсутствием надлежащего финансирования из бюджета Томской области, в результате чего единственно возможным способом реализации своих жилищных прав лицами, включенными в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является обращение в суд с соответствующим иском. Отмечает, что с учетом юридической сложности спора, незначительности затраченного времени на сбор доказательств, составление судебных документов, сложившейся практики по данной категории дел, принципа разумности, размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Согласно п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 15.05.2018, в котором содержатся расписки о получении представителем ФИО3 денежных средств в общей сумме 25000 руб., доверенностью на имя ФИО4, ФИО5, Шестидесятого АВ от 21.05.2018.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, объем и содержание оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя ФИО1 в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, продолжительность выступления представителя истца, его участие в судебных прениях и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взысканную судом сумму судебная коллегия полагает обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, отвечающей требованиям разумности, справедливости и не подлежащей изменению по доводам частных жалоб.

Доводы частной жалобы Администрации г. Томска о том, что возникновение настоящего спора не связано с оспариванием прав истца, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Между тем, как видно из дела, истцом заявлено материально-правовое требование об обеспечении жилым помещением из категории специализированного жилищного фонда, во внесудебном порядке ответчиком возложенные на Администрацию г. Томска обязанности по обеспечению жилым помещением лица, включенного в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполнены, в связи с чем имеет место нарушение прав истца ответчиком и, соответственно, основания для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе Администрации г. Томска на отсутствие надлежащего финансирования со стороны Администрации Томской области на правильность выводов суда первой инстанции о возмещении судебных расходов не влияет.

Отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату сведений из ЕГРН в связи с отсутствием доказательств их несения ФИО1 судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 400 руб. понесены представителем в интересах истца, а потому должны быть возмещены за счет ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно чеку-ордеру от 06.06.2018 оплата услуг по предоставлению сведений в размере 400 руб. произведена ФИО3, доказательства возмещения данных расходов ФИО1 Шестидесятому АВ в материалах дела отсутствуют, согласно п. 2 соглашения об оказании юридических услуг от 15.05.2018 в стоимость услуг по договору в размере 25000 руб. входит не только составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде, но и стоимость услуг по сбору необходимых документов.

Положения п. 4 соглашения об оказании юридических услуг о том, что заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы, необходимые для исполнения договора, не подтверждают факт отдельного несения расходов по получению выписки из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не усматривает, определение надлежит оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда Томской области от 20 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2018 года) оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Администрации г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: