Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Югра-Консалтинг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Сургутского городского суда от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Югра-Консалтинг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Восстановить арбитражному управляющему ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Югра- Консалтинг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, настаивающей на доводах частной жалобы, возражения представителя арбитражного управляющего, ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Сургутского городского суда от 17 октября 2016 года удовлетворён частично иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «Югра-Консалтинг» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 64-70).

На данное решение 8 февраля 2018 года подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, арбитражным управляющим ФИО1, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы (л.д.92-96).

В обоснование ходатайства арбитражный управляющий, сославшись на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 12 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указал следующие обстоятельства. Суд в нарушение требований процессуального закона не известил его о месте и времени судебного заседания по разрешению иска ФИО2, в связи с чем, только 31 января 2018 года он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Ознакомившись с делом, выяснил, что ФИО2 не представила в суд достоверных доказательств полной оплаты квартиры, в связи с чем необоснованно включена в четвертую очередь реестра кредиторов Общества.

В судебном заседании заявитель, его представители ФИО4 и ФИО5 доводы заявления поддержали.

ФИО6 возражала против восстановления процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявления просит в частной жалобе ФИО6

В обоснование жалобы указывает на отсутствие уважительных причин, в связи с которыми возможно восстановление процессуального срока. Копия решения суда, копия исполнительного листа вручена ФИО7 18 января 2017 года, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек – 19 февраля 2017 года.

По ее заявлению Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено определение от 24 мая 2017 года о включении её требования в реестр требований кредиторов на основании решения Сургутского городского суда от 17 октября 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что о названном решении суда ему стало известно 24 мая 2017 года. При этом он без уважительной причины ознакомился с материалами дела через 8 месяцев - 29 января 2018 года.

Выслушав участвующих в заседании лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая ходатайство, установив, что арбитражный управляющий о решении Сургутского городского суда от 17 октября 2016 года узнал 24 мая 2017 года, ознакомился с материалами дела 29 января 2018 года, представил в суд апелляционную жалобу 8 февраля 2018 года, суд пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления этого срока. В обоснование вывода суд указал, что заявитель узнал о вынесенном решении суда за пределами процессуального срока его обжалования, в связи с чем пропустил срок на обжалование решения по уважительной причине. Данный вывод сделан при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло к неверному определению обстоятельств имеющих значение при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 12 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, для разрешения ходатайства значения имеют следующие обстоятельства: когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемом им решении Сургутского городского суда, имеют ли место обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи им апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции данные обстоятельства в качестве значимых не определил, посчитав достаточным факт того, что арбитражный управляющий получил решение суда за пределами процессуального срока его обжалования. При этом вошёл в обсуждение обстоятельств, имеющих значение при разрешении иска ФИО2

Из дела же следует, что арбитражный управляющий (в то время имел статус конкурсного управляющего) знал о принятом решении суда 18 января 2017 года (л.д.171-172).

Указанное обстоятельство сторона заявления не отрицает. Не указывает на наличие препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего.

Как следует из позиции арбитражного управляющего, выраженной в письменных объяснениях (л.д.131-132), в суде апелляционной инстанции, он не знакомился с материалами дела, не оспаривал решение суда, поскольку считал судебное постановление законным. Сомнения в правильности решения возникли после проведённого внутреннего расследования и обращения в органы полиции, где было установлено, что ФИО2 не в полном объёме выплатила стоимость квартиры, установленной договором долевого строительства.

Таким образом, заявитель связывает исчисление срока для обжалования решения суда, ни с датой, когда ознакомился с этим решением, а с тем, когда появились основания считать решение неправильным (выяснились обстоятельства, опровергающие установленные судом обстоятельства).

Между тем данная правовая позиция противоречит смыслу процессуальных норм, регулирующих сроки обжалования судебных постановлений. Названный правовой институт не позволяет начало течения срока для оспаривания судебного постановления связывать с обстоятельствами, на которые ссылается арбитражный управляющий.

На иные причины пропуска срока для обжалования решения суда заявитель не ссылается.

На основании изложенного, поскольку арбитражный управляющий не привёл доводов о наличии обстоятельств, которые с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего. Соответственно определение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 21 февраля 2018 года отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении процессуального срока отказать.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.