Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17.10.2018 дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2018 и дополнительное решение этого суда от 06.08.2018, которыми постановлено:

Исковые требования Аносовой М. М. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аносовой М. М. убытки в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аносовой М. М. штраф в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Аносовой М.М., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аносова М.М. является собственником автомобиля ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****

05.12.2016 между Аносовой М.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) сроком действия с 08.08.2016 по 07.08.2017.

В связи с истечением срока действия договора ОСАГО 02.08.2017 Аносова М.М. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Владимирского филиала с целью продления договора ОСАГО на новый срок.

Вступившим в законную силу 29.01.2018 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 признан незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» от заключения 02.08.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Аносовой М.М. в отношении транспортного средства марки ВАЗ 111760, г.р.з. ****. Признано незаконным уклонение СПАО «РЕСО-Гарантия» от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Аносовой М.М. в отношении транспортного средства марки ВАЗ 111760, г.р.з. ****, в период с 04.08.2017 по 24.08.2017 включительно.

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному федеральному округу № ТУ-П ЮЛ-18-1325/3110 от 13.03.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ (необоснованный отказ oт заключения публичного договора страхования либо навязывании дополнительных услуг при заключении договора обязательной страхования), и на него наложен штраф.

Данным постановлением установлено наличие в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» события административного правонарушения, выразившегося в незаконном отказе от заключения 02.08.2017 договора обязательного страхования гражданской ответственности с Аносовой М.М. в отношении транспортного средства ВАЗ-111760, г.р.з. ****

08.08.2017 Аносова М.М. заключила с ИП А. договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель ИП А. за плату предоставляет арендатору Аносовой М.М. легковое транспортное средство, а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой (п. 1).

Пунктом 3 договора определено, что срок действия договора с 08.08.2017 по 31.12.2017.

Следуя п. 5 названного договора, с учётом дополнительного соглашения к нему, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть (оплата за предоставление техники и персонала по управлению) составляет 35 000 руб. в месяц. Переменная часть определяется расходом ГСМ, документы, подтверждающие расход ГСМ передаются Арендатору. Арендная плата должна быть оплачена в срок, указанный в акте. Стороны договорись не применять ТТН (из-за отсутствия перевозки груза), не заполнять путевые листы легковых автомобилей (из-за отсутствия почасовой или сдельной оплаты).

07.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с Аносовой М.М. договор ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0903935090 от 07.10.2017.

07.10.2017 ИП А. и Аносова М.М. подписали соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств с экипажем с 07.10.2017.

В соответствии с данным соглашением арендатор Аносова М.М. оплатил арендодателю ИП А. - 90 681 руб. за два месяца предоставления услуг (п.п. 2, 3), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Т-2523 от 07.10.2017 г. на сумму 90 681 руб.

Письмом от 09.04.2018 ИП А. подтвердила факт заключения с Аносовой М.М. договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.08.2017 и оплату Аносовой М.М. денежных средств в сумме 90 681 руб., из которых ГСМ составило 20 681 руб.

26.02.2018 Аносова М.М. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения убытков в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указала, что из-за установленного решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 незаконного отказа и уклонения ответчика от заключения с ней договора ОСАГО, она с 08.08.2017 (дата, когда истек срок действия прежнего договора ОСАГО) по 07.10.2017 (дата, когда ответчик заключил с ней договор ОСАГО в процессе рассмотрения дела) она не могла пользоваться собственным транспортным средством. В связи с отсутствием полиса ОСАГО ей пришлось арендовать транспортное средство с экипажем. Заключение данного договора было обусловлено тем, что ей необходимо было ездить в Москву, Ярославль, Кострому, по Владимиру по личным делам. Оплаченная по договору аренды сумма - 70 000 руб. является её убытком, причиненным ей ответчиком незаконным отказом и уклонением от заключения договора ОСАГО. Она обратилась с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков 07.02.2018, но в срок, указанный в претензии, ответчик не предоставил ответ, не возместил причиненные убытки.

Истец Аносова М.М. в суде поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве на иск его требования не признал, указав, что заключив договор аренды с экипажем, заявитель не восстановила свое нарушенное право на оформление полиса ОСАГО. Отсутствие полиса ОСАГО само по себе не позволило Аносовой М.М. использовать конкретный автомобиль в личных целях, но не ограничивало ее право свободного передвижения. Аренда транспортного средства с экипажем также не позволила заявительнице использовать конкретный автомобиль в личных целях, ввиду чего такая аренда не является восстановлением нарушенного права. Аносова М.М. могла пользоваться услугами по оформлению полиса ОСАГО иной страховой компании. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт отказа заявителю в оформлении полиса ОСАГО в ином страховом обществе не представила. Заявленные требования противоречат смыслу ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и удовлетворению не подлежат. Не согласны с расчетом заявителя. Согласно п. 5 договора аренды транспортных средств с экипажем арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 35 000 руб. При этом, срок действия договора составляет 145 календарных дней с 08.08.2017 по 31.12.2017. Исходя из содержания договора усматривается, что цена договора за 145 календарных дней использования арендованного транспортного средства составляет 35 000 руб. Вместе с тем, Аносова М.М. пользовалась услугами ИП А. с период с 08.08.2017 по 06.10.2017. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 признано незаконным уклонение СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 04.08.2017 по 24.08.2017 включительно. Таким образом, с учетом срока действия договора аренды с экипажем, период, в течение которого Аносова М.М. могла бы понести убытки, составляет 17 календарных дней с 08.08.2017 по 24.08.2017. Учитывая, что стоимость одного календарного дня по условиям договора аренды составляет 241 руб. 38 коп., размер убытка следовало рассчитывать следующим образом: 241,38 х 17 = 4 103 руб. 46 коп. Ввиду чего, предполагаемый заявителем убыток не мог превышать указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств правомерности выраженной в суде первой инстанции их позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Также указало, что суд не учёл имеющуюся у истца возможность пользоваться услугами общественного транспорта. Полагало неправомерным вывод суда о необходимости взыскания штрафа, поскольку каких-либо услуг истцу не оказывало и не реализовывало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, в связи с чем, страховая организация в силу закона обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, и в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ не может отказаться от заключения договора обязательного страхования при наличии возможности предоставить такие услуги.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 3, 6 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях реализации положений настоящего Федерального закона, в том числе применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов, в Российской Федерации создана автоматизированная информационная система (далее АИС) обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, в том числе сведения о водительском классе и коэффициенте "бонус-малус" (КБМ), зависящие от наличия или отсутствия страховых выплат в предыдущем периоде и влияющие на размер страховой премии.

Оператором АИС обязательного страхования, осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков - Российский союз автостраховщиков (далее РСА).

База данных АИС РСА формируется из сведений, предоставляемых страховщиками.

Пунктом 1 ст. 8 Закона об ОСАГО предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу п.п. 1 и 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 данного Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО установлено, в состав страховых тарифов входит коэффициент, который определяется в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.

На момент возникновения спорных правоотношений Указанием Банка России от 19.09.2014 года N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были установлены 13 водительских классов, для каждого из которых предусмотрен соответствующий коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат за период действия предыдущих договоров (КБМ), влияющий на размер страховой премии ОСАГО (3 классу соответствует КБМ 1, 7 классу - КБМ 0,8).

Названными Указаниями предусмотрено также, что Сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из АИС обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, если иное не установлено Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции РФ 01.10.2014 N 34204.

Пунктом 1.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования.

При заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в АИС обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в АИС обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в АИС обязательного страхования и в единой АИС технического осмотра информации не допускается.

Пунктами 7, 10 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 указанного Федерального закона (п. 7).

Таким образом, Закон об ОСАГО, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский союз автостраховщиков, как оператор АИС обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.

При этом обязанность внесения в базу данных АИС сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, производить сверку сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 29.01.2018 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.10.2017 установлено нарушение овтетчиком прав истца Аносовой М.М., выразившееся в отказе от заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности 02.08.2017 и уклонении от заключения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 04.08.2017 (с учетом определенной страхователем в письменной претензии срока от 03.08.2017 даты - в течение одного рабочего дня) по 24.08.2017 включительно (до даты направления ответа от 25.07.2018 о готовности заключения с истцом договора обязательного страхования с разъяснением перечня необходимых документов), в связи с чем требование истца Аносовой М.М. о признании незаконным отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» от заключения 02.08.2017 договора ОСАГО и уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО за период с 04.08.2017 по 24.08.2017 признаны законными и подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно определил период нарушения прав Аносовой М.М. по 07.10.2017, поскольку заключение договора ОСАГО в октябре было обусловлено неполучением истцом почтовой корреспонденции от ответчика, что также установлено названным решением суда от 13.10.2017.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило сведений о страхователе Аносовов М.М. в единую базу PCА, то последняя не могла заключить договор ОСАГО с другой страховой компанией, так как он не соответствует содержанию и смыслу решения суда от 13.10.2017, которым установлено, что в АИС РСА по состоянию на 07.08.2017 содержалась информация о значении коэффициента «бонус-малус» (КБМ) страхователей Б. и Аносовой М.М. равном 0,8, в то время как при заключении 07.10.2017 договора ОСАГО страховщиком применен КБМ в значении 0,75.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как указано в решении суда от 13.10.2017, препятствовали Аносовой М.М. в заключении договора ОСАГО лишь с использованием официального сайта страховщика в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако, применительно к приведенным нормам закона, это не препятствовало Аносовой М.М. в заключении договора ОСАГО с любым другим страховщиком путём личного обращения к нему, с правом на последующий возврат суммы излишне уплаченной страховой премии и требования внесения соответствующих изменений относительно неё в АИС РСА.

При таких обстоятельствах, необходимости несения убытков в заявленных истцом периоде и размере не было.

При этом, истцом не доказана необходимость заключения договора аренды транспортного средства именно с экипажем, а также невозможность пользования общественным транспортом.

Кроме того, с учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно положению ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, судебная коллегия, применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить решение суда и дополнительное решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании штрафа.

При этом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с Аносовой М.М. в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2018 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.08.2018 отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Аносовой М. М. в удовлетворении иска о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, а также взыскании штрафа.

Взыскать с Аносовой М. М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи областного суда П.Н. Никулин

С.М. Сергеева