Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления образования администрации Устюженского муниципального района на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2019, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 29.12.2018 №... управления образования администрации Устюженского муниципального района «Об итогах проведения служебной проверки в отношении директора МОУ «... школа» ФИО1».

Отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 в соответствии с приказом управления образования администрации Устюженского муниципального района от 29.12.2018 №....

С управления образования администрации Устюженского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

С управления образования администрации Устюженского муниципального района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

с 04.10.2007 ФИО1 на основании трудового договора работает директором муниципального общеобразовательного учреждения «... школа» (далее МОУ «... школа», школа) (л.д. 6, 7-8).

Приказом заместителя руководителя администрации района по социальным вопросам – начальника управления образования от 29.12.2018 №... ФИО1 назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.9).

Оспаривая правомерность данного приказа, 11.03.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению образования администрации Устюженского муниципального района, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными приказ работодателя от 29.12.2018 №... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить дисциплинарное взыскание и взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что трудовые обязанности не нарушала. Считает, что ответчик нарушил порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку до наложения взыскания не истребовал у неё объяснений.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика управления образования администрации Устюженского муниципального района ФИО2 иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе управление образования администрации Устюженского муниципального района ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях директора школы ФИО1 содержится состав дисциплинарного правонарушения, поскольку она ненадлежащим образом организовала подготовку школы к отопительному сезону 2018-2019 года, не исполнила приказ от 09.07.2018 №... об обустройстве теплого туалета в школе и не организовала информационно-разъяснительную работу с родителями обучающихся. Обращает внимание на то, что при назначении служебной проверки в связи с обращением родителей детей, обучающихся в школе, истцу была предоставлена возможность дать объяснения. Указывает на недоказанность причинения истцу морального вреда и необоснованность взыскания в пользу работника денежной компенсации в сумме 3000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания (пункт 2 части 1).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая возникший спор и признавая незаконным приказ об объявлении замечания, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка не доказан, при этом работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до наложения взыскания ответчик не истребовал объяснения истца, а в оспариваемом приказе не указал, в чем выражается совершенный работником дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и основан на правильном применении норм материального права.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусматривает, что взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации материально-правовым основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, заключающийся в виновном нарушении работником своих должностных обязанностей, то приказ работодателя о наложении взыскания в обязательном порядке должен содержать описание правонарушения с указанием на конкретные нарушения, допущенные работником.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемый приказ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, так как не содержит описания деяния ФИО1, с указанием времени, места его совершения и других сведений, позволяющих идентифицировать совершенный проступок и проверить законность действий работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что допущенные истцом нарушения, выражающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке школы к отопительному сезону 2018-2019 года, неисполнении приказа от 09.07.2018 №... и недостаточной информационно-разъяснительной работе с родителями обучающихся, изложены в справке о результатах проверки МОУ «... школа» (л.д. 46), во внимание принят быть не может, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ссылка на данную справку, сама справка не датирована, объективных сведений о дате её составления, об ознакомлении с ней истца в материалах дела не имеется.

При этом доказательств того, что ФИО1 действительно ненадлежащим образом исполнила перечисленные обязанности суду не представлено, так как акт о готовности МОУ «... школа» к учебному году в 2018-2019 подписан приемочной комиссией без замечаний (л.д. 16-20), в течение 2017, 2018 года ФИО1 обращалась в администрацию района по вопросам предоставления дров для отопления школы (л.д. 11-15), факт выполнения приказа управления образования от 09.07.2018 о необходимости обустройства теплого санузла подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2018 (л.д. 22), а результаты проводимой разъяснительной работы с родителями учеников школы, в том числе по вопросам работы туалетов в зимний период, отражены в протоколе общешкольного родительского собрания (л.д. 23).

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем отоплении школы, функционировании теплых туалетов, располагающихся в здании, построенном до 1917 года и не имеющем централизованного водо - и теплоснабжения, ответчиком не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апеллянта о том, что до наложения дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставил ФИО1 возможность дать объяснения по существу инкриминируемых ей нарушений.

Объяснения, на которые ссылается ответчик (л.д. 25), даны ФИО1 не в связи рассмотрением вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей директора школы, а в ответ на обращение родителей школы, адресованных начальнику управления образования, о ненадлежащем финансировании деятельности школы по приобретению и разделке дров со стороны органов местного самоуправления (л.д. 26).

После составления справки о результатах проверки МОУ «... школа», в которой перечислялись нарушения, допущенные истцом, работодатель в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал от работника объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суждения подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в связи с отсутствием медицинских документов, подтверждающих причиненный истцу вред здоровью, основанием для отмены судебного акта не являются.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, при нарушении трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется и доказывания не требует, установлению в данном случае подлежит лишь размер присуждаемой компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и взыскал в пользу истца 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления образования администрации Устюженского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

Л.В. Белозерова