Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Батыгиной Е.Е. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области находилось исковое заявление Батыгиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ходатайство об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что за один час до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, расторгла соглашение с адвокатом, которая предоставляла ее интересы по настоящему делу, а лично явиться в судебное заседание не могла в связи со срочным вызовом в школу к малолетней дочери, которой требовалась медицинская помощь.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года отказано.

Истец Батыгина Е.Е. не согласилась с указанным определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не исследовал их и не привел мотивов, по которым признал их несостоятельными. Считает, что судом нарушена ст. 48 Конституции Российской Федерации на получение квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание на то, что до судебного разбирательства было расторгнуто соглашение с представителем Агапитовой Е.Ю., которая не разъяснила истцу последствия неявки в суд и не приняла мер по разъяснению положений ст. 167 ГПК РФ. В силу незнания своих прав истец не написала суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, чтобы заключить соглашение с другим адвокатом.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

На разрешение апелляционной жалобы стороны не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просила.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, на который сослался суд, оставляя поданное исковое заявление без рассмотрения, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года, суд исходил из того, что истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 4 октября и 17 декабря 2018 года, не явилась, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, при этом у истца не имелось уважительных причин для неявки, о которых он не могла сообщить суду.

Между тем из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание 4 октября 2018 года было отложено в связи с неявкой истца на 6 ноября 2018 года, в которое истец Батыгина Е.В. явилась. При этом 6 ноября 2018 года судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств на 27 ноября 2018 года, в которое истец также явилась. Предварительное заседание, назначенное на 27 ноября 2018 года, было отложено по ходатайству истца на 17 декабря 2018 года, в которое истец не явилась.

Таким образом, на момент вынесения определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без движения, неявка истца являлась первичной после отложения судебного заседания 27 ноября 2018 года.

Кроме того, из смысла вышеназванных процессуальных норм следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в предусмотренное ст. 155 ГПК РФ судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по существу, то есть на стадии судебного разбирательства.

Между тем по гражданскому делу проведены лишь предварительные судебные заседания.

Предварительные судебные заседания отнесены законом к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (гл. 14 ГПК РФ) и имеют своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения только при наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ.

Применение положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ по смыслу закона возможно только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу, то есть его неявка имела место дважды уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, и, соответственно, основания для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года подлежит отмене, ходатайство истца об отмене определения суда от 17 декабря 2018 года - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение суда Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Батыгиной Е.Е. об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года удовлетворить.

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Батыгиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бучин В.Д.