Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сехиной А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козлова И.В. к Сехиной А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.В. (истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сехиной А.В. (ответчицы) суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование исковых требований указывая, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сехиной А.В., ответчица в день заключения договора получила от него сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, согласно которой последняя обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчица деньги не вернула, в добровольном порядке и долг возвращать не желает, скрывается от него, не отвечает на телефонные звонки. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Козлов И.В. требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Сехина А.В. не явилась. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом первой инстанции в качестве её представителя назначен адвокат Волчек Д.А., которая в судебном заседании исковые требования признала.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2013 года исковые требования Козлова И.В. удовлетворены. С Сехиной А.В. в пользу Козлова И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Сехина А.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что в судебном заседании не участвовала и не могла пояснить суду сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска. Фактически никаких денег у Козлова И.В. не брала, а расписка была написана ввиду того, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ею у истца было приобретено торговое помещение контейнерного типа. Денежные средства сразу ответчику не отдала, в связи с чем и написала расписку. По договоренности с истцом долг должна была отдавать истцу по мере возможности, а после погашения суммы долга за приобретенное торговое помещение, Козлов И.В. обязался вернуть ей написанную расписку.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на её необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сехина А.В. доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не отрицали факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сехиной А.В. договора купли-продажи торгового помещения, по которому деньги ему ответчицей не передавались, в связи с чем, ответчицей ему дана была долговая расписка.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Козлова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа по которому истец передал ответчице указанные в расписке деньги, в связи с чем у последней перед истцом возникли долговые обязательства.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно пункта 1 статьи 807ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 указанного пункта названной статьи договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая как факт передачи денежных средств, так и достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в иске.

Статьей 812 ГК РФ определено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) была составлена расписка, подписанная Сехиной А.В. о том, что она обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей Козлову И.В. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Сведений о том, что указанные в расписке денежные средства были переданы истцом ответчице в долг, расписка не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как указали стороны в суде апелляционной инстанции, вышеназванная расписка была написана ответчицей в связи с тем, что последняя должна истцу деньги за приобретенное у него торговое помещение контейнерного типа. Каких либо денег в долг истцом ответчице не передавалось.

Факт продажи истцом ответчице торгового помещения подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 12.02.2013г. (л.д.№).

Таким образом, истцом ответчику не предавались деньги указанные в расписке, а написание данной расписки вызвано возникшими между истцом и ответчиком отношениями по исполнению обязательств относительно указанного договора купли-продажи, т.е. между сторонами не был заключен договор займа. Следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, факта передачи ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает и поэтому судебная коллегия, в силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене с принятием по заявленным исковым требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 28 октября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова И.В. к Сехиной А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Апокина

О.Н. Денисюк