Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению межрайонного прокурора старшего советника юстиции Лискинской межрайонной прокуратуры Ю.В. Кривцова на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2017 года

(судья Шевцов В.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Коротаева С.Б. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО13ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца населенного пункта <адрес><адрес>, - безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2008 года она заключила брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО8

С 2014 г. они с ФИО13 не проживают вместе и не ведут общего хозяйства, участие в воспитание дочери он не принимает.

Решением мирового судьи от <данные изъяты>.2015г. брак расторгнут.

Решением суда от 18.09.2015г. ФИО3 признан прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Сведений о месте нахождения ФИО3 заявитель не имеет с 10.08.2014г.

В ноябре 2016 г., на обращение в отдел МВД России по <адрес>, заявителю было сообщено, что ФИО3 с 19.11.2015г. по настоящее время находится в федеральном розыске за УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заявитель указывает, что признание гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим необходимо ей для установления статуса несовершеннолетней дочери, назначения государственных пособий, а также возможности выезда ребенка за пределы РФ (л.д. 4).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2017 года заявление ФИО4 удовлетворено, гражданин ФИО13ФИО1, <данные изъяты>р., признан безвестно отсутствующим (л.д. 30-31).

В апелляционном представлении межрайонный прокурор старший советник юстиции Лискинской межрайонной прокуратуры ФИО5 просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены указывает на то, что судом неправильно истолкован закон, регулирующий правоотношения в сфере признания гражданина безвестно отсутствующим. Вывод суда о непредумышленном безвестном отсутствии ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информация о нахождении ФИО10 в федеральном розыске судом не проверена, необходимые сведения судом не запрашивались (л.д. 38-40).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО11, заявителя ФИО2, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы

отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим.Однако, как следует из материалов дела, указанные действия при рассмотрении данного гражданского дела судом не были произведены.

Заявитель ФИО4 в своем заявлении указала, что длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность места пребывания ФИО3 затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери ФИО8, <данные изъяты>, поэтому удовлетворение заявленных требований позволит обратиться за назначением ребенку пенсии по случаю потери кормильца, а также даст возможность беспрепятственного выезда за пределы РФ.

Удовлетворяя требования ФИО4, суд пришел к выводу о подтверждении факта безвестного отсутствия ФИО3 по месту жительства более года, ссылаясь на следующие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГФИО13ФИО1 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО4 (л.д. 9).

Согласно свидетельства о расторжении брака от 29.12.2015г. брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 10.11.2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района от 8.10.2015г.(л.д. 10).

Ранее, заочным решением Лискинского районного суда от 18.09.2015г. по иску ФИО4, - ФИО3ФИО1 был признан прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО3 в квартире фактически не проживает с августа 2014 года, постоянным местом его жительства является квартира в г.Москве, где он зарегистрирован по месту пребывания сроком на 5 лет ( л.д.25-26).

На обращение ФИО4 в отдел МВД России по Лискинскоу району с заявлением о розыске безвестно отсутствующего, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следует, что по заявлению ФИО4 была проведена проверка, в ходе которой установлено нахождение гражданина ФИО3ФИО1 с 19.11.2015г. по настоящее время в федеральном розыске за УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, материал проверки передан по территориальности в ОВД по району <адрес> г.Москвы (л.д. 11).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления ФИО4 по следующим основаниям.

Исходя из правил ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет доказывания по заявлению ФИО4 охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства ФИО3ФИО1, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Так, из показаний самой заявительницы следует, что гражданин ФИО3 фактически в г. Лиски не проживал, а постоянно проживал в г. Москва, что в качестве основания для объявления ФИО3 в федеральный розыск, ФИО4 указала на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, несмотря на имеющуюся в деле информацию о нахождении ФИО3ФИО1 в федеральном розыске, соответствующие сведения в компетентных органах судом не запрашивались, указанным обстоятельствам, дающим основание полагать, что ФИО3ФИО1 может умышлено скрываться, суд не дал надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В отсутствие необходимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления места нахождения лица, в отношении которого подано заявление и признании безвестно отсутствующим, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО15 о признании гражданина ФИО13ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: