Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мазутова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам представитель ООО «ИркутскБайкалстрой» указал, что суд, удовлетворяя требование истца, основывал свое решение на том, что МазутовГ.В. надлежаще исполнил обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия в строительстве, поэтому у застройщика ООО «ИркутскБайкалстрой» не имелось оснований для расторжения договоров участия в долевом строительстве <номер изъят>.

Выводы суда об оплате основаны на фактах оплаты договоров цессии, заключенных Мазутовым Г.В. с ООО «Байкальская организация строительства», и договоров цессии, заключенных ООО «Байкальская организация строительства» с ООО «СибРоссО».

Судом договоры цессии по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве оценены как заключенные в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 388-390 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

31.10.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) <номер изъят>, заключенного между ООО «Байкальская организация строительства» и ООО «СибРоссО», право требования по которому приобретено Мазутовым Г.В. у ООО «Байкальская организация строительства», недействительным, которое вступило в законную силу <дата изъята>.

24.09.2012 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании договора уступки прав от <дата изъята>, заключенного ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская организация строительства» по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>, право требования по которому приобретено Мазутовым Г.В. у ООО «Байкальская организация строительства», недействительным, которое вступило в законную силу <дата изъята>.

Считали, что признание недействительными сделок, на основании которых право на спорные квартиры приобрел Мазутов Г.В., является основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.04.2012 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель просил суд пересмотреть по новым обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-1486/2012.

В судебном заседании представитель ООО «ИркутскБайкалстрой» ПихлерН.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявление по его основаниям и дала по нему свои пояснения.

Мазутов Г.В., конкурсный управляющий ООО «СибРоссО» и представитель ООО «Байкальская организация строительства» в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление без участия не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167, 396 ГПК РФ.

Определением суда от 22 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ИркутскБайкалстрой» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.04.2012 г. по гражданскому делу 2-1486/2012 по иску Мазутова Г.В. к ООО «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «ИркутскБайкалстрой» Шемякин А.В. просит данное определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что договоры переуступки права требования от ООО «Байкальская организация строительства» на Мазутова Г.В. от <дата изъята> не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ, что в силу ст.ст. 168, 388 ГК РФ влечет недействительность данных договоров в силу их ничтожности. Считает, что довод суда об отсутствии факта оспаривания договоров цессии, заключенных с Мазутовым Г.В., не основан на законе, противоречит ст. 166 ГКРФ, устанавливающей, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Факт ничтожности указанных договоров подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные акты имеют преюдициальное значение для возобновления дела по новым обстоятельствам, так как обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 г. и от 31.10.2012 г. влияют на право требования МазутоваГ.В.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, Постановления Конституционного Суда РФ от 04.02.2007 г. № 2-П, определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 532-О-О.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.04.2012 г. исковые требования Мазутова Г.В. удовлетворены, за Мазутовым Г.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном <адрес изъят>, приходящуюся на <данные изъяты>; право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном <адрес изъят>, приходящуюся на <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 г. исковые требования ООО «ИркутскБайкалстрой» удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав от <дата изъята>, заключенный ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская организация строительства» по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2012 г. исковые требования ООО «ИркутскБайкалстрой» удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии) <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская организация строительства». Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

Разрешая заявление ООО «ИркутскБайкалстрой» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, постановленного Октябрьским районным судом г. Иркутска 25.04.2012 г., поскольку право Мазутова Г.В. на спорные квартиры, возникло на основании договоров уступки прав от <дата изъята>, заключенных между ним и ООО «Байкальская Организация Строительства», указанные договоры никем не оспорены, недействительность данных договоров не являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу <номер изъят> и решением суда от 25.04.2012 г. договоры уступки прав, заключенные между ООО «СибРоссО» и ООО «Байкальская организация строительства», не признаны недействительными. Более того, в силу п. 2.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, поэтому определение судьи по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 135, 334, ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мазутова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова