Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам ОМВД России по <Адрес обезличен>, МВД по <Адрес обезличен> на решение Усть- Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по <Адрес обезличен> удовлетворены в части. Взыскан с ФИО1 в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> материальный ущерб в сумме ... рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу муниципального бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» государственная пошлина в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований отдела Министерства внутренних дел России по <Адрес обезличен> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя ОМВД России по <Адрес обезличен> и МВД по РК ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел МВД России по <Адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба при исполнении служебных обязанностей в размере ... рублей, выразившийся в получении денежного возмещения за расходы по найму жилого помещения в период нахождения в командировке путем предоставления недостоверных сведений.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по РК.

В судебном заседании представитель истца ОМВД России по <Адрес обезличен> поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель не согласились с исковыми требованиями.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иными лицами решение не оспорено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правосудного решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <Адрес обезличен> (л.д. 8 - 10).

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный МВД Республики Коми гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере ... рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 на основании приказа ОМВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о направлении в служебную командировку в Санкт-Петербург для прохождения промежуточной аттестации в Санкт-Петербургском университете МВД России в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и на основании приказа МВД РФ <Номер обезличен> из бюджета МВД по <Адрес обезличен> в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплатили денежные средства в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в Санкт-Петербург из расчета: не более стоимости одноместного номера в гостинице на территории Санкт-Петербурга, в сумме ... рублей, из которых ... рублей выплачены <Дата обезличена>, ... рублей выплачены <Дата обезличена>, ... рублей выплачены <Дата обезличена>, ... рублей выплачены <Дата обезличена>. Согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в Санкт-Петербургский университет МВД России <Дата обезличена>, убыл <Дата обезличена>. ФИО1 в целях реализации умысла, направленного на хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, принадлежащих МВД по <Адрес обезличен>, <Дата обезличена>, умышленно предоставил в ОМВД России по <Адрес обезличен>, ранее полученные от ФИО8 заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в гостинице ООО «...» в Санкт-Петербурге, а именно авансовый отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий сведения о полученных денежных средствах в виде аванса, а также о расходах денежных средств в период служебной командировки на сумму ... рублей, из которых ... рублей за наем жилья, счет ... от <Дата обезличена>, содержащий сведения о проживании в гостинице ООО «...» в период служебной командировки на сумму ... рублей, кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий сведения о внесении в кассу ООО «...» денежных средств в счет проживания в указанной гостинице в период служебной командировки на сумму ... рублей, осознавая, что фактически по указанному адресу не проживал и не имел права на получение возмещения компенсации за наем жилья в период служебной командировки в сумме ... рублей. Сотрудники бухгалтерии ОМВД России по <Адрес обезличен> на основании приказа МВД РФ <Номер обезличен>, а также представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо подложных документов, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных им документах, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в счет компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки <Дата обезличена> зачли ФИО1 в счет ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в Санкт-Петербург сумму ...... рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ущерб ОМВД России по <Адрес обезличен> на сумму ... рублей.

Также было установлено, что ФИО1 на основании приказа ОМВД России по <Адрес обезличен><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> направлен в служебную командировку в Санкт-Петербург для прохождения промежуточной аттестации в Санкт-Петербургском университете МВД России в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и на основании приказа МВД РФ <Номер обезличен> из бюджета МВД по <Адрес обезличен><Дата обезличена> ему выплатили денежные средства в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в Санкт-Петербург из расчета: не более стоимости одноместного номера в гостинице на территории Санкт-Петербурга, в сумме .... Согласно командировочному удостоверению ФИО1 прибыл в Санкт-Петербургский университет МВД России <Дата обезличена>, убыл <Дата обезличена>. ФИО1<Дата обезличена> предоставил в ОМВД России по <Адрес обезличен> заведомо подложные документы о расходах по найму жилого помещения на территории Санкт-Петербурга в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в гостинице ООО «...» в Санкт-Петербурге, а именно авансовый отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий сведения о полученных денежных средствах в виде аванса, а также о расходах денежных средств в период служебной командировки на сумму ... рублей, из которых ... рублей за наем жилья, счет ... от <Дата обезличена>, содержащий сведения о проживании в гостинице ООО «...» в период служебной командировки на сумму ... рублей, кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащий сведения о внесении в кассу ООО «...» денежных средств в счет проживания в указанной гостинице в период служебной командировки на сумму ... рублей, осознавая, что фактически по указанному адресу не проживал и не имел права на получение возмещения компенсации за наем жилья в период служебной командировки в сумме ... рублей. Сотрудники бухгалтерии ОМВД России по <Адрес обезличен> на основании приказа МВД РФ <Номер обезличен>, а также представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо подложных документов, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных им документах, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, направленных на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу ранее выплаченных ему денежных средств в виде аванса, то есть на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в счет компенсации расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> выплатили ФИО1 с учетом ранее выплаченных денежных средств в виде аванса на оплату расходов по найму жилого помещения в связи с выездом в служебную командировку в Санкт-Петербург в сумме ... рублей, компенсацию за наем жилья в период служебной командировки в общей сумме ... рублей, из которых не более ... рублей ФИО1 заплатил за фактическое проживание в счет найма жилья расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, ..., <Адрес обезличен>, а суммой денежных средств в размере не менее ...... рублей, он распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ущерб ОМВД России по <Адрес обезличен> на сумму не менее ... рублей.

В соответствии с п. 92 приказа МВД России от 15.11.2011 № 1150 «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» возмещение сотрудникам (военнослужащим) расходов по бронированию и найму жилых помещений осуществляется на основании следующих документов: квитанции (счета) на оплату номера или договора найма жилого помещения, кассового чека или документа, приравненного к кассовому чеку, расписки наймодателя в получении денежных средств, рапорта на имя должностного лица, правомочного принимать решения о командировании, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него (п. 99 Приказа МВД России от 15.11.2011 № 1150).

При наличии в командировочном удостоверении отметки «отказался от проживания при наличии свободных мест», а также отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам (военнослужащим) в размере, установленном Правительством Российской Федерации (п. 96 вышеуказанного приказа).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 1 приказа МВД РФ от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками» установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Установив указанные выше обстоятельства, суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обоснованно пришел к выводу, что факт предоставления ФИО1 заведомо подложных документов о расходах по найму жилого помещения в период служебных командировок и причинения по его вине прямого действительного ущерба территориальному органу установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. 233, 238, 243, 246-248 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате умышленных действий ФИО1, а обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации и исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о законных требованиях истца о взыскании с ответчика материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд учел, что факт нахождения ответчика в командировках истцом не оспорен и со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» определил сумму материального ущерба, подлежащего возмещению в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая, что суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем отклоняет доводы истца и третьего лица о необоснованном исключении из суммы ущерба ... рублей.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы истца и третьего лица, в обоснование заявленных требований и направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть- Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по <Адрес обезличен>, МВД по РК - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -