Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», УФССП России по Томской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании нарушения порядка организации и проведения торгов, признании результата торгов недействительным

по апелляционным жалобам ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2018.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, УФССП России по Томской области ФИО3 и ФИО4 поддержавших доводы жалоб, третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», (далее – ООО «Легион»), УФССП России по Томской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), в котором просил признать нарушение порядка организации и проведения торгов, проведенных ООО «Легион» 02.02.2018 по адресу: <...>, признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2017 постановлением судебного пристава квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, передана МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Впоследствии 27.12.2017 квартира перенаправлена в специализированную организацию ООО «Легион» на реализацию в форме открытых торгов, о чем было размещено объявление на сайте torgi.gov.ru и в печатном издании «Томские новости». Документы в ООО «Легион» были переданы 09.01.2018, первичные торги были назначены на 02.02.2018. Однако в адрес истца судебным приставом эта информация не направлялась, были нарушены сроки извещения о предстоящих публичных торгах. Совокупность таких действий привела к тому, что заявок на участие в торгах не было подано, в результате чего публичные торги по продаже его квартиры 02.02.2018 были признаны несостоявшимися. Кроме того, протокол от 02.02.2018 подписан сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которые не могли участвовать в данных торгах, поскольку проводились они ООО «Легион».

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в качестве третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Легион», третьих лиц - ПАО ВТБ 24, СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что информацию о проведении торгов на 02.02.2018 ООО «Легион» разместило на сайте torgi.gov.ru лишь 12.01.2018. Свидетели подтвердили, что в указанный период в офисе практически никого не было. Контактный номер, который был указан на двери, не принадлежал сотрудникам ООО «Легион». МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не обратило внимание на нарушения в проведении торгов. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не расторгло договор с ООО «Легион» после того, как у последнего возникли проблемы с законом. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях самостоятельно оформило все документы и признало торги несостоявшимися. Однако информация об изменении организации, которая проводит торги, размещена не была, новый срок для приема заявок от потенциальных участников также установлен не был, не определено новое место проведения торгов.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений при проведении торгов со стороны службы судебных приставов не было. Все документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе в части реализации квартиры, направлялись ФИО1 по двум адресам: /__/ и /__/. Извещение о проведении торгов было опубликовано в установленный законом срок.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО7 исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследован вопрос, каким образом ООО «Легион» осуществлял свои полномочия в 2018 году и не был ли продлен срок государственного контракта №К17-8/26 от 03.07.2018.

Полагает, что, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении начальника отдела продаж ООО «Легион» Ш. 17.01.2018, а торги были назначены на 02.02.2018, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях принято решение о проведении торгов, назначенных на 02.02.2018, самостоятельно без привлечения специализированной организации, о чем было размещено объявление на двери офиса по адресу: /__/ с информацией и адресом для приема заявок на участие.

Отмечает, что при проведении повторных торгов ООО «Вип-Сервис плюс» в отношении имущества ФИО1 никаких нарушений установлено не было, повторные торги проводились по месту и адресу в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Томские новости» и на официальном сайте torgi.gov.ru.

Дополнительно отмечает, что ответчик письмом от 29.12.2017 №5-6-12/1027 уведомлял о заключении с ООО «Легион» нового государственного контракта К17-8-44 от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 на оказание услуг по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Легион» было не вправе проводить организацию торгов, так как государственный контракт №К17-8/26 от 03.07.2017 прекратил свое действие 31.12.2017, ошибочен.

Считает, что показания свидетелей неточны и противоречивы. Так, не понятно, на чем основывает свой вывод свидетель В. о том, что кабинет в ООО «Легион» был все время закрыт, сообщений на двери не было. Из пояснений свидетеля ФИО8 невозможно установить, каким образом он сам и сотрудники установили, что с января 2018 года в офисе ООО «Легион» никого не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Томской области ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО9 просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Легион», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 56 указанного Закона порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что был нарушен порядок проведения торгов, что привело к невозможности участия в торгах как ФИО1, так и иных лиц в виду невозможности подачи заявок на участие в них.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на привольно установленных фактических обстоятельствах дела.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно исполнительному листу серии ФС №01292212, выданному Ленинским районным судом г.Томска 09.01.2017, в отношении должника ФИО1 принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269 052,11 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № /__/ по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 968 000 руб. (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)).

24.01.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №3226/17/7002-ИП, о котором истец знал.

В ходе исполнения судебного акта 23.05.2017 произведен арест указанной квартиры.

Истец в ходе исполнительного производства обращался с заявлением 21.11.2017 к судебному приставу-исполнителю, в котором просил уведомить его по телефону о дате выставления на торги его квартиры.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорной квартиры) на торги, принято решение передать имущество МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно письму, содержащемуся в материалах исполнительного производства от 28.12.2017 №5-6-12/930/1, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях подготовлено поручение специализированной организации ООО «Легион».

Согласно акту передачи документов 09.01.2018 в специализированную организацию ООО «Легион» были переданы документы (решение суда и справка ЖЭУ), которые приняты этой специализированной организацией в лице Ш. по доверенности №1 от 09.01.2018.

В сообщении от 12.01.2018 №70902/456 также указано на то, что на реализацию имущество выдано ООО «Легион».

12.01.2018 на сайте www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении торгов: организатором указано ООО «Легион», начало подачи заявок -12.01.2018, дата окончания подачи заявок - 30.01.2018. Указаны сведения о квартире, дата и время подведения результатов торгов - 02.02.2018 в 13:25 час. Также указано место проведения торгов: <...> и этот же адрес указан в качестве места, где принимаются заявки (по адресу организатора торгов). В качестве контактного лица указана Ш. и телефоны /__/, /__/.

В этот же день 12.01.2018 размещены объявления в газете «Томские новости» (номер 1) и на официальном сайте ФССП России. В указанных объявлениях содержится информация, что торги проводит МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Легион». В объявлении указано, что дата и время подведения итогов приема заявок 02.02.2018 в 11:30.

Уведомление о проведении торгов было составлено приставом 19.01.2018 и направлено ФИО1 по двум адресам: /__/ (исх.№70002/18/23606), и /__/ (исх.№7002/18/23607) лишь 20.01.2018 (что следует из сведений из автоматизированной информационной системы ФССП России). В данных уведомлениях содержится информация о проведении торгов ООО «Легион».

В соответствии с государственным контрактом от 03.07.2017 №К17-8/26 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях поручает, а ООО «Легион» обязуется от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и акте других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на территории Томской области. Срок действия данного контракта по 31.12.2017.

В судебных заседаниях представители МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО7 и ФИО2 поясняли, что как только стало известно о проблемах в ООО «Легион», то с обществом был расторгнут контракт и был заключен новый с ООО «Вип-сервис плюс».

Отдельный документ о расторжении контракта с ООО «Легион» в ходе рассмотрения дела представлен не был.

Согласно ответу на запрос суда УФСБ России по Томской области от 26.07.2018 №124/4/1-19437 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области 17.01.2018 в отношении начальника отдела продаж ООО «Легион» Ш. по ч.7 ст.204 УК РФ возбуждено уголовное дело.

18.12.2017 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях был заключен государственный контракт № К17-8/42 с ООО «Вип-сервис плюс», согласно которому общество обязуется выполнять те же действия, что и ООО «Легион» на территории Томской области.

В соответствии с п. 1.5 данного договора срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Изучив указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все действия по реализации имущества осуществлялись по поручению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 27.12.2017 №659 ООО «Легион». Однако все эти действия ООО «Легион» могло проводить только по 31.12.2017. Вместе с тем из указанного следует, что ООО «Легион» проводило действия по реализации имущества и после 31.12.2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции подробно была исследована позиция МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о том, что МТУ было принято решение проводить торги самостоятельно.

Такое решение не противоречит п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Однако, как установлено судом первой инстанции, информация о таком решении размещена нигде не была.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из представленных документов, судебный пристав-исполнитель об этом не была извещена, поскольку 09.01.2018 передала документы представителю ООО «Легион», которое уже на тот момент не вправе было проводить организацию торгов, так как государственный контракт с обществом №К17-8/26 от 03.07.2017 прекратил свое действие в 24 час. 00 мин. 31.12.2017. И на 19.01.2018 судебный пристав-исполнитель также не знала об отсутствии у ООО «Легион» полномочий по организации и проведению торгов, о чем свидетельствует указание в уведомлениях ФИО1 но то, что именно ООО «Легион» проводит открытый конкурс по продаже арестованного имущества.

Однако, как указано выше, 12.01.2018 на официальных сайтах была размещена информация о проведении торгов, где организатором указано ООО «Легион», которое не вправе было их проводить в связи с окончанием срока государственного контракта и с заключением нового, по которому с 01.01.2018 на территории Томской области проводить организацию торгов может ООО «Вип-сервис плюс».

Вместе с тем согласно условиям государственного контракта №К-17-8/42 от 18.12.2017, заключенного с ООО «Вип-сервис плюс», МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях вправе требовать устранения нарушений, выявленных при публикации исполнителем сообщений о торгах путем внесения изменений в информационное сообщение.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях приняло решение самостоятельно проводить торги, соответственно, оно само могло внести изменения в части организации проводимых торгов, чего не было сделано.

Из ответа УФССП России по Томской области от 24.05.2018 №70902/18/11372 ФИО1 следует, что извещение о передаче функции по реализации арестованного имущества должника специализированной организации ООО «Вип-сервис плюс» было произведено лишь 12.02.2018 (лист 6 ответа).

Представители ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в суде первой инстанции поясняли, что информация о том, что заявки на участие в торгах принимаются в филиале МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в г.Томске, была размещена на двери офиса №3 в <...> (офис ООО «Легион»).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО2 пояснял, что 02.02.2018 в офисе ООО «Легион» присутствовал один из членов комиссии Ф.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель В. показал, что кабинет, в котором он работает, располагается напротив офиса ООО «Легион». Из представителей ООО «Легион» иногда в январе 2018 года появлялись Ш. и, предположительно, ее сын и муж. С конца января ее не было. Кабинет закрыт. Какие-либо иные лица в офисе не появлялись. 02.02.2018 он был в офисе до 13.15 и в офисе ООО «Легион» никого не было. В ноябре 2017 года - январе 2018 года на двери даже вывески не было, что там находится ООО «Легион», только номер кабинета - №3. Вешала объявления только Ш. Примерно 20.01.2018 на двери появилось много листков с упоминанием МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. Люди, приходившие к офису, звонили по указанным в объявлениях телефонам, но попадали неизвестно куда. Подтвердил, что проводились какие-то оперативные действия в отношении ООО «Легион».

Свидетель ФИО8 показал, что также работает в помещении напротив офиса ООО «Легион». Он находится на работе с 09.00 до 18.00 и из представителей ООО «Легион» в январе 2018 года он никого не видел. К ним неоднократно обращались люди и спрашивали о том, где ООО «Легион». Сначала номеров телефонов не было, потом их повесили. Телефоны написаны были ручкой.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 02.08.2018 №2881 соединения абонентского номера /__/ в период с 22.01.2018 по 02.02.2018 не осуществлялись.

Однако именно этот номер телефона указан на официальном сайте www.torgi.gov.ru как контактный.

Из п.3 протокола заседания комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися №659 от 02.02.2018 следует, что для участия в аукционе в установленные сроки заявок ООО «Легион» не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что на момент подведения итогов торгов комиссия фиксировала заявки, поданные гражданами не в филиал МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (который расположен в г.Томске), а именно в ООО «Легион», которое заявки не принимало, что подтвердили свидетели, и не могло принимать и организовывать торги, что подтверждается государственным контрактом с обществом №К17-8/26 от 03.07.2017, который прекратил свое действие 31.12.2017.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не смог пояснить, от кого получил ключи от офиса №3 в <...> для проведения 02.02.2018 торгов.

Проанализировав материалы дела, объяснения сторон и показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка проведения торгов. В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного стороной ответчиков не доказано.

При этом представленная МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях выписка из журнала приема заявок на 02.02.2018 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства, поскольку к указанной дате срок окончания подачи заявок по квартире истца (лот №3) истек 30.01.2018.

Оценив поведение организаторов торгов, суд пришел к выводу о том, что несогласованные действия МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и УФССП России по Томской области, несвоевременное направление документов, отсутствие контроля за исполнением государственных контрактов со стороны МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в итоге привели к невозможности участия как ФИО1 в торгах, так и иных лиц, ввиду невозможности подачи заявок на участие в них.

Изложенные выше действия МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях суд расценил как направленные на создание видимости проведения торгов, в то время как представленные по делу доказательства достоверно подтверждают то обстоятельство, что торги фактически по указанному в извещении адресу в указанное время и указанным в объявлении лицом ООО «Легион» не проводились, что не допустимо, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод жалоб о том, что судом не исследован вопрос, каким образом ООО «Легион» осуществляло свои полномочия в 2018 году и не был ли продлен срок государственного контракта №К17-8/26 от 03.07.2017, не может быть принят во внимание как необоснованный, поскольку данный вопрос судом подробно изучен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочий по реализации имущества ООО «Легион» не имел в 2018 году на основании имеющихся в деле доказательств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтами доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод жалоб о том, что поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении начальника отдела продаж ООО «Легион» Ш. 17.01.2018, а торги были назначены на 02.02.2018, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях принято решение о проведении торгов, назначенных на 02.02.2018, самостоятельно без привлечения специализированной организации, о чем было размещено объявление на двери офиса по адресу: <...>, с информацией и адресом для приема заявок на участие, судебной коллегией отклоняется, поскольку размещения указанной информации в соответствующих источниках в соответствии с требованиями законодательства, указанными выше, сделано не было.

Доводы жалоб о том, что при проведении повторных торгов ООО «Вип-Сервис плюс» в отношении имущества ФИО1 никаких нарушений установлено не было, повторные торги проводились по месту и адресу в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Томские новости» и на официальном сайте torgi.gov.ru., не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о проведении повторных торгов ООО «Вип-Сервис плюс» в отношении имущества ФИО1 предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

Довод о том, что ответчик письмом от 29.12.2017 №5-6-12/1027 уведомлял о заключении с ООО «Легион» нового государственного контракта К17-8-44 от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 на оказание услуг по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Легион» было не вправе проводить организацию торгов, так как государственный контракт №К17-8/26 от 03.07.2017 прекратил свое действие 31.12.2017, ошибочен, не основан на материалах дела, поскольку доказательств заключения государственного контракта МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с ООО «Легион» от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 в материалы дела не представлено. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются заключённым контрактом МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях с ООО «Вип-сервис плюс» от 18.12.2017 № К-17-8/42.

Вопреки доводам жалоб оценка показаниям свидетелей судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционные жалобы содержит доводы, которые не опровергают выводы суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, УФССП России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: