Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к Ахматахунову И.К. о взыскании в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика Ахматахунова И.К. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года, которым иск удовлетворен, с Ахматахунова И.К. в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – Росэнерго») взыскано в порядке регресса 93 700 руб., судебные расходы 3 011 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «НСГ- Росэнерго» просило взыскать с Ахматахунова И.К. в порядке регресса 93 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя и собственника автомобиля <...> г/н <...> Ахматахунова И.К. автомобилю Золотухина М.Ф. <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Ахматахунова И.К. при использовании автомобиля <...>, <...> была застрахована истцом ООО «НСГ - Росэнерго». Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором в качестве водителя <...> был указан Ахматахунов К.М. 11 декабря 2018 года в ООО «НСГ-Росэнерго» Золотухиным М.Ф. документы представлены на страховую выплату, в том числе извещение о ДТП, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения Ахматахуновым К.М.

ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение Золотухину М.Ф. в сумме 93 700 руб., определенной экспертным заключением НЭО «Диекс», после чего обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения с Ахматахунова К.М., в связи с неисполнением последним п. ж ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Северобайкальского городского суда от 29 апреля 2019 года в иске ООО «НСГ- Росэнерго» к Ахматахунову К.М. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано, поскольку судом было установлено, что Ахматахунов К.М. в ДТП не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, причинителем вреда не являлся, а участником ДТП, подписавшим европротокол, являлся собственник транспортного средства <...> Ахматахунов И.К. Поскольку Ахматахунов И.К. не направил в установленные законом сроки в страховую компанию извещение о ДТП, не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец считает, что выплаченное Золотухину М.Ф. страховое возмещение, должно быть взыскано с ответчика Ахматахунова И.К. в порядке регресса.

Определением суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ахматахунов К.М., Золотухин М.Ф.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ- Росэнерго» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахматахунов И.К., третье лицо Золотухин М.Ф. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ахматахунова И.К. по доверенности (л.д. 48) и третье лицо Ахматахунов К.М. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомашина марки «...», г/н <...>, принадлежит его сыну Ахматахунову И.К. Договор страхования заключен с Ахматахуновым И.К., однако в договоре к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственник транспортного средства Ахматахунову И.К. не указан. Допущен к управлению автомашиной только он (Ахматахунов К.М.), и фактически автомашиной пользовался он. Однако, в данном ДТП он участия не принимал. О ДТП узнал через две недели от сына Ахматахунова И.К., который пояснил ему, что совершил ДТП, говорил, что не виновен. О необходимости направления справки о ДТП в страховую компанию, Ахматахунов И.К. не знал в силу молодого возраста

Представитель третьего лица Ахматахунова К.М. по устной доверенности Богданов Ю.В. исковые требования не признал, просил учесть, что в подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отменен с 1 мая 2019 года. Считает, что страховая выплата Золотухину М.Ф. произведена незаконно, так как в извещении о страховом случае Ахматахунов И.К. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахматахунов И.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность заверена не надлежащим образом. Он был лишен на рассмотрение дела с участием квалифицированного представителя. Не согласен с указанием в решении суда на признание его представителем Ахматахуновым К.М. иска, он (Ахматахунов И.К.) и его представитель иск не признавали, представитель только подтвердил его (Ахматахунова И.К.) участие в ДТП 30 ноября 2018 года. При оформлении страхового случая и проведении страховой выплаты Ахматахунов И.К. в извещении о ДТП не был указан в качестве водителя, следовательно, выплата произведена Золотухину М.Ф. необоснованно.

В возражениях представитель ООО «НСГ- Росэнерго» по доверенности (л.д. 24) Домашевская О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ахматахунов И.К., представитель ответчика и третье лицо Ахматахунов К.М., третье лицо Золотухин М.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» Домашевская О.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что основания для взыскания в порядке регресса имелись, поскольку страховую компанию не уведомили о произошедшем страховом случае и виновный водитель Ахматахунов И.К. не был включен в договор страхования.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик Ахматахунов И.К. является собственником автомашины <...> г/н <...>.

Как следует из извещения о ДТП и пояснений третьего лица, 30 ноября 2018 года на ул. <...> произошло ДТП – столкновение между двумя автомашинами: <...> г/н <...>, принадлежащей на праве собственности Ахматахунову И.К., под управлением Ахматахунова К.М., и <...> г/н <...>, принадлежащей Золотухину М.Ф., и под его управлением. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Извещение о ДТП составлено водителями, участниками ДТП. Транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

Водителем автомашины <...> г/н <...> указан Ахматахунов К.М. (л.д. 8-9)

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- Росэнерго» (л.д. 6,7).

По экспертному заключению № ... НЭО «Диекс» от 19 марта 2019 года, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 93 700 руб. (л.д. 10-19).

11 января 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» по заявлению потерпевшей стороны Золотухина М.Ф. произвело страховую выплату в сумме 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., распоряжением № ... на выплату страхового возмещения. (л.д. 20, 21).

На выплаченную потерпевшему сумму страховая компания предъявила регрессные требования к Ахматахунову К.М., как к лицу, указанному в извещении о ДТП в качестве водителя транспортного средства <...>, причинившему вред Золотухину М.Ф. и не направившему в страховую компанию извещения о ДТП.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» в иске к Ахматахунову К.М. о взыскании в порядке регресса отказано, поскольку судом установлено, что Ахматахунов К.М. в ДТП, имевшем место 30 ноября 2018 года, не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, причинителем вреда не являлся (л.д. 22-23).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 29 апреля 2019 года, пояснения представителя ответчика и третьего лица Ахматахунова К.М., пришел к выводу, что именно Ахматахунов И.К. являлся участником и виновником в данном ДТП, и им было подписано извещение о ДТП (европротокол), при этом он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> и не направил в течение установленных законом пяти рабочих дней в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, ООО «НСГ- Росэнерго» имеет право на регрессное требование к причинившему вред лицу – Ахматахунову И.К. в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность не заверена должным образом, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Полномочия представителя истца Домашевской О.А., подписавшей исковое заявление, подтверждены копией доверенности от 1 января 2019 года №..., заверенной надлежащим образом. Данная доверенность ООО «НСГ – Росэнерго» не отозвана, недействительной не признана. Во всяком случае, у суда таких сведений не имеется. Подлинник оспариваемой доверенности представлен суду апелляционной инстанции, сверен с копией, имеющейся в материалах дела, разночтений не установлено.

Не может быть признано состоятельным указание в жалобе на то, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ахматахунова И.К., который надеялся, что дело суд рассмотрит с участием его представителей Ахматахунова К.М. и Богданова Ю.В., а в связи с запретом на передоверие, установленным в доверенности его представителя Ахматахунова К.М., он (Ахматахунов И.К.) остался без квалифицированной помощи Богданова Ю.В. Последний не смог принять участие в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Ахматахунов И.К. был извещен о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, что также подтвердил его представитель Ахматахунов К.М. и представитель третьего лица Богданов Ю.В. в судебном заседании (л.д. 50 оборот). Им направлен отзыв на иск от 18 июля 2019 года, в котором он поручил ведение дела своему представителю Богданову Ю.В., и просил допустить последнего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Часть 6 ст. 53 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя в суде.

По смыслу приведенной нормы лицо, участвующее в деле, вправе указать своего представителя и определить его полномочия непосредственно в суде. Данное заявление можно сделать устно (оно заносится в протокол судебного заседания) или оформить письменно в произвольной форме.

Ответчик Ахматахунов И.К. участие в судебном заседании не принимал. Вместе с тем, в суде присутствовал его представитель по доверенности Ахматахунов К.М., который также выступает по делу третьим лицом на стороне ответчика, и который заявил Богданова Ю.В. в качестве своего представителя.

Поскольку позиция Ахматахунова К.М. по делу, как в качестве третьего лица, так и в качестве представителя ответчика, не отличалась от позиции ответчика. Представителем Богдановым Ю.В. высказывались те же доводы, что изложены ответчиком в отзыве на иск, а затем в апелляционной жалобе, то доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он был лишен квалифицированной помощи являются без основательными.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахматахунова И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров