Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года, которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – Росэнерго») взыскано в порядке регресса 93 700 руб., судебные расходы 3 011 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО «НСГ- Росэнерго» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса 93 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя и собственника автомобиля <...> г/н <...> ФИО1 автомобилю ФИО2 <...> г/н <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля <...>, <...> была застрахована истцом ООО «НСГ - Росэнерго». Участниками ДТП составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором в качестве водителя <...> был указан ФИО3 11 декабря 2018 года в ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 документы представлены на страховую выплату, в том числе извещение о ДТП, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО3

ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 93 700 руб., определенной экспертным заключением НЭО «Диекс», после чего обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения с ФИО3, в связи с неисполнением последним п. ж ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Северобайкальского городского суда от 29 апреля 2019 года в иске ООО «НСГ- Росэнерго» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано, поскольку судом было установлено, что ФИО3 в ДТП не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, причинителем вреда не являлся, а участником ДТП, подписавшим европротокол, являлся собственник транспортного средства <...> ФИО1 Поскольку ФИО1 не направил в установленные законом сроки в страховую компанию извещение о ДТП, не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец считает, что выплаченное ФИО2 страховое возмещение, должно быть взыскано с ответчика ФИО1 в порядке регресса.

Определением суда от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание представитель ООО «НСГ- Росэнерго» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 48) и третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что автомашина марки «...», г/н <...>, принадлежит его сыну ФИО1 Договор страхования заключен с ФИО1, однако в договоре к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, собственник транспортного средства ФИО1 не указан. Допущен к управлению автомашиной только он (ФИО3), и фактически автомашиной пользовался он. Однако, в данном ДТП он участия не принимал. О ДТП узнал через две недели от сына ФИО1, который пояснил ему, что совершил ДТП, говорил, что не виновен. О необходимости направления справки о ДТП в страховую компанию, ФИО1 не знал в силу молодого возраста

Представитель третьего лица ФИО3 по устной доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил учесть, что в подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отменен с 1 мая 2019 года. Считает, что страховая выплата ФИО2 произведена незаконно, так как в извещении о страховом случае ФИО1 не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Районный суд постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность заверена не надлежащим образом. Он был лишен на рассмотрение дела с участием квалифицированного представителя. Не согласен с указанием в решении суда на признание его представителем ФИО3 иска, он (ФИО1) и его представитель иск не признавали, представитель только подтвердил его (ФИО1) участие в ДТП 30 ноября 2018 года. При оформлении страхового случая и проведении страховой выплаты ФИО1 в извещении о ДТП не был указан в качестве водителя, следовательно, выплата произведена ФИО2 необоснованно.

В возражениях представитель ООО «НСГ- Росэнерго» по доверенности (л.д. 24) ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика и третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что основания для взыскания в порядке регресса имелись, поскольку страховую компанию не уведомили о произошедшем страховом случае и виновный водитель ФИО1 не был включен в договор страхования.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Согласно подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником автомашины <...> г/н <...>.

Как следует из извещения о ДТП и пояснений третьего лица, 30 ноября 2018 года на ул. <...> произошло ДТП – столкновение между двумя автомашинами: <...> г/н <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и <...> г/н <...>, принадлежащей ФИО2, и под его управлением. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Извещение о ДТП составлено водителями, участниками ДТП. Транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

Водителем автомашины <...> г/н <...> указан ФИО3 (л.д. 8-9)

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ- Росэнерго» (л.д. 6,7).

По экспертному заключению № ... НЭО «Диекс» от 19 марта 2019 года, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 93 700 руб. (л.д. 10-19).

11 января 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» по заявлению потерпевшей стороны ФИО2 произвело страховую выплату в сумме 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., распоряжением № ... на выплату страхового возмещения. (л.д. 20, 21).

На выплаченную потерпевшему сумму страховая компания предъявила регрессные требования к ФИО3, как к лицу, указанному в извещении о ДТП в качестве водителя транспортного средства <...>, причинившему вред ФИО2 и не направившему в страховую компанию извещения о ДТП.

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» в иске к ФИО3 о взыскании в порядке регресса отказано, поскольку судом установлено, что ФИО3 в ДТП, имевшем место 30 ноября 2018 года, не участвовал, извещение о ДТП не подписывал, причинителем вреда не являлся (л.д. 22-23).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 29 апреля 2019 года, пояснения представителя ответчика и третьего лица ФИО3, пришел к выводу, что именно ФИО1 являлся участником и виновником в данном ДТП, и им было подписано извещение о ДТП (европротокол), при этом он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...> и не направил в течение установленных законом пяти рабочих дней в адрес страховщика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем, ООО «НСГ- Росэнерго» имеет право на регрессное требование к причинившему вред лицу – ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку доверенность не заверена должным образом, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Полномочия представителя истца ФИО5, подписавшей исковое заявление, подтверждены копией доверенности от 1 января 2019 года №..., заверенной надлежащим образом. Данная доверенность ООО «НСГ – Росэнерго» не отозвана, недействительной не признана. Во всяком случае, у суда таких сведений не имеется. Подлинник оспариваемой доверенности представлен суду апелляционной инстанции, сверен с копией, имеющейся в материалах дела, разночтений не установлено.

Не может быть признано состоятельным указание в жалобе на то, что судом необоснованно дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который надеялся, что дело суд рассмотрит с участием его представителей ФИО3 и ФИО4, а в связи с запретом на передоверие, установленным в доверенности его представителя ФИО3, он (ФИО1) остался без квалифицированной помощи ФИО4 Последний не смог принять участие в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был извещен о судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, что также подтвердил его представитель ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании (л.д. 50 оборот). Им направлен отзыв на иск от 18 июля 2019 года, в котором он поручил ведение дела своему представителю ФИО4, и просил допустить последнего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Часть 6 ст. 53 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя в суде.

По смыслу приведенной нормы лицо, участвующее в деле, вправе указать своего представителя и определить его полномочия непосредственно в суде. Данное заявление можно сделать устно (оно заносится в протокол судебного заседания) или оформить письменно в произвольной форме.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал. Вместе с тем, в суде присутствовал его представитель по доверенности ФИО3, который также выступает по делу третьим лицом на стороне ответчика, и который заявил ФИО4 в качестве своего представителя.

Поскольку позиция ФИО3 по делу, как в качестве третьего лица, так и в качестве представителя ответчика, не отличалась от позиции ответчика. Представителем ФИО4 высказывались те же доводы, что изложены ответчиком в отзыве на иск, а затем в апелляционной жалобе, то доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что он был лишен квалифицированной помощи являются без основательными.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мирзаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров