Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 и представителя МУП ВКХ «Водоканал» по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП ВКХ «Водоканал» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить производственную программу.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки по соблюдению законодательства о тарифном регулировании были выявлены нарушения в деятельности Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар «Водоканал», и установлено, что постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 ноября 2011 года " номер обезличен " МУП «Водоканал» установлен тариф на холодное водоснабжение и водоотведение - 2012 по 30 июня 2012 года в размере 18, 48 и 8, 56 руб./куб. м., с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года - 19, 58 и 9, 07 руб./куб.м., с 01 сентября 2012 года и 31 декабря 2012 года - 20, 67 и 9, 57 руб./куб.м. соответственно. Производственной программой МУП «Водоканал» на 2012 год, утвержденной генеральным директором предприятия и согласованной директором департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, предусмотрено выполнение плана мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия в сфере водоснабжения на 17 310 тыс. руб. и водоотведения на 1 140 тыс. руб. Экономически обоснованный тариф рассчитан на основании производственной программы предприятия, предусматривающей выполнение выработки воды и реализацию данных услуг в объеме 2540 тыс. куб.м., отвода стоков в размере 410 тыс. куб.м. Реализация услуг в указанном объеме по установленному тарифу предусматривает получение дохода, полностью покрывающего расходы предприятия на 2012 год, в том числе выполнение капитального ремонта, реконструкции системы водоснабжения и т.д. Вместе с тем, как установлено в результате анализа выполнения производственной программы предприятия на 2012 год, предусмотренные работы производственной программой выполнены лишь на 7 545 тыс. руб. Мероприятия, такие как реконструкция системы водоснабжения п. Кирпичного завода, ст. Елизаветинской, капитальный ремонт вентиляции грабельного отделения ОСК в пос. Белозерный, вентиляции КНС в пос. Белозерный, установка расходомера сточных вод на выпуске в реку Кубань с ОСК в пос. Белозерном МУП «Водоканал» до настоящего времени не были выполнены. Таким образом, ответчиком была нарушена утвержденная производственная программа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 210-ФЗ нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

В судебном заседании помощник прокурора Козлов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования Краснодар «Водоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцом неверно произведен расчет выполненных работ. Общая сумма пунктов производственной программы, которые выполнены, составляет 8 010 рублей. МУП ВКХ «Водоканал» не может выполнить пункты производственно программы (в том числе капитальный ремонт и реконструкция, ремонт и техническое обслуживание), поскольку расходы на капительный ремонт и реконструкцию не были заложены в тариф на 2012 года. МУП ВКХ «Водоканал» реально получил сумму в размере 37 372,3 рублей, вместо запрашиваемых 55 1165 рублей, кроме того, по мнению представителя ответчика, досрочный пересмотр тарифов не возможен.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 года исковые требования прокурора г. Краснодара удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар «Водоканал», выразившееся в невыполнении в полном объеме производственной программы на 2012 год в части мероприятий в сфере водоснабжения и водоотведения в размере 10 905 руб.

Суд обязал муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар «Водоканал» выполнить в полном объеме мероприятия по повышению эффективности деятельности в сфере водоотведения и водоснабжения, предусмотренные производственной программой предприятия, утвержденной на 2012 год, путем выполнения соответствующих ремонтных работ на сумму 10 905 тыс. руб.

В апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель МУП ВКХ «Водоканал» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Руденко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) расчет названного тарифа осуществлен исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (затрат) - с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации производственной программы.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона № 416-ФЗ при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации производственной программы, а также целевые показатели деятельности таких организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

Согласно п. 1, 2, ч. 2 ст. 7 Закона № 210-ФЗ производственная программа включает: обоснование обеспечения прогнозируемого объема и качества оказываемых организацией коммунального комплекса услуг в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, с экологическими нормативами и имеющимися производственными возможностями организации коммунального комплекса; план мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающий улучшение качества оказываемых ею услуг.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 24 ноября 2011 года " номер обезличен " МУП «Водоканал» установлен тариф на холодное водоснабжение и водоотведение -2012 по 30 июня 2012 года в размере 18, 48 и 8, 56 руб./куб. м., с 01 июля 2013 года по 31 августа 2013 года - 19, 58 и 9, 07 руб./куб.м., с 01 сентября 2012 года и 31 декабря 2012 года - 20, 67 и 9, 57 руб./куб.м. соответственно.

Производственной программой МУП «Водоканал» на 2012 год, утвержденной генеральным директором предприятия и согласованной директором департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар, предусмотрено выполнение плана мероприятий по повышению эффективности деятельности предприятия в сфере водоснабжения на 17 310 тыс. руб. и водоотведения на 1 140 тыс. руб.

В ходе проведенной прокурором г. Краснодара проверки установлено, что запланированные производственной программой мероприятия выполнены не в полном объеме, лишь на 7 545 тыс. руб. Мероприятия, такие как реконструкция системы водоснабжения п. Кирпичного завода, ст. Елизаветинской, капитальный ремонт вентиляции грабельного отделения ОСК в пос. Белозерный, вентиляции КНС в пос. Белозерный, установка расходомера сточных вод на выпуске в реку Кубань с ОСК в пос. Белозерном Г МУП «Водоканал», до настоящего времени не были выполнены.

Экономически обоснованный тариф рассчитан на основании производственной программы предприятия, предусматривающей выполнение выработки воды и реализацию данных услуг в объеме 2540 тыс. куб.м., отвода стоков в размере 410 тыс. куб. м. Реализация услуг в указанном объеме по установленному тарифу предусматривает получение дохода, полностью покрывающего расходы предприятия на 2012, в том числе выполнение капитального ремонта, реконструкции системы водоснабжения и т.д. поэтому судом не могут быть приняты возражения ответчика о том, что ими было получено финансирование не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 210-ФЗ нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку в судебном заседании установлено, что МУП ВКХ «Водоканал» был нарушен запланированный производственной программой комплекс мероприятий. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что не все запланированные мероприятия выполнены, как и не отрицался тот факт, что мероприятия выполнены на сумму меньшую, что было заявлено, фактически, по мнению ответчика, затраты составили 6 642 руб. Однако не выполнение всех запланированных мероприятий связано с недофинансированием ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: