Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года по иску А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец считая данное решение незаконным, просил с учетом последующих дополнений обязать ответчика включить обозначенные в иске спорные периоды работы в стаж с тяжелыми условиями труда, назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, но не ранее возникновения права.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное в дело заключение эксперта ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Решениями иных судов по искам работников ОАО «(...)» установлено, что паросиловое хозяйство тождественно наименованию котельной, так как имеет круглогодичный цикл. Полагает необходимым вызов в судебное заседание экспертов для их допроса, поскольку мотивировочная часть заключения экспертизы не ясна. Просит также допросить свидетелей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ф., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № в установлении указанной пенсии отказано по причине отсутствия стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда не были включены периоды работы истца: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (зверосовхоз «(...)», должность «машинист аммиачно-холодильных установок»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (зверосовхоз «(...)», должность «машинист холодильных установок»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь КИПиА»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь КИПиА котельной»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь КИПиА в строящуюся котельную»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь КИПиА котельной»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...) «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике котельной»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (ОАО «(...)», должность «оператор котельной в паросиловом хозяйстве»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь КИПиА котельной»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должность «слесарь КИПиА»), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ((...), должности «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике» на участке котельного хозяйства, «слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике энергоцеха»), поскольку истец работал в должностях не поименованных в Списка № 2 от 1956, 1991, отсутствуют документы, подтверждающие полную занятость истца в течение рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, работодателями сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета без указания кода особых условий труда, в материалах наблюдательных дел страхователей в Перечнях рабочих мест и должностей должность «слесарь КИПиА» не поименована.

В страховой стаж истца учтено 30 лет 09 месяцев 17 дней (при требуемом 25 лет); в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера учтено 30 лет 09 месяцев 17 дней (при требуемом 20 лет); стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня – одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 п. 4).

В силу п. 2 ст. 28.1 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; при этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списками, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками, утвержденными Постановлением от 26.01.1991 № 10.

Списком № 2 от 1991 предусмотрены машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки (раздел XXXIII «Общие профессии»); слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, машинист котлов (раздел XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство»).

Списком № 2 от 1956 предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающий аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте» (раздел XXXII «Общие профессии»); слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления; электромонтеры и дежурные электромонтеры на ремонте и обслуживании оборудования, автоматики и контрольно-измерительных приборов в котельных и машинных цехах.

В силу «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В подтверждение периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», принимаются справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, либо архивные справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Суд установил, что трудовая книжка истца не содержит всех необходимых сведений о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Справки, уточняющие особый характер работы или условия труда работодателями истцу не выдавались. Работодатели факт льготного характера работы истца в спорные периоды не подтвердили.

Представленные доказательства свидетельствуют, что в период работы истца на «(...)», ОАО «(...)» проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, которой установлено, что слесарь КИПиА прав на льготное пенсионное обеспечение не имеет. Результаты аттестации в установленном законом порядке оспорены не были.

Стороной истца в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом суд правомерно отказал в допросе свидетелей, поскольку характер работ в особых условиях свидетельскими показаниями не подтверждается, как на это указано в разъяснениях, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Указание в жалобе на то, что решениями иных судов по искам работников ОАО «(...)» установлено, что паросиловое хозяйство тождественно наименованию котельной, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как данные решения не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, суду были понятны, основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствовали. Следует отметить, что удовлетворение ходатайства о вызове эксперта в суд является правом суда и не может является в данном случае основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи