Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2013 года о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного неправомерными действиями сотрудников СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, связанными с отказом в назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ***.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности с Ленинский районный суд г. Тамбова, обосновав это тем, что СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, располагающийся на территории Октябрьского района г. Тамбова, является структурным подразделением УМВД России по Тамбовской области, расположенного в Ленинском районе города, и не имеет статуса юридического лица.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2013 года данное ходатайство было удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тамбова.

ФИО1 подала частную жалобу на вышеуказанное определение. Указывает, что ответчиком по данному делу УМВД России по Тамбовской области не является. Исковое заявление подавалось ею по месту нахождения ответчика СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которое расположено в Октябрьском районе г. Тамбова, поэтому ею при подаче искового заявления соблюдены требования ст.28 ГПК РФ. Также ФИО1 отмечает, что ранее именно Октябрьский районный суд г. Тамбова рассматривал ее жалобу на постановление сотрудника СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о наложении административного штрафа.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде или тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Понятие филиала и представительства дано в статье 55 ГК РФ, в которой также указано, что представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Суд первой инстанции, принимая решение о передаче дела по подсудности, верно исходил из того, что СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области является структурным подразделением, непосредственно подчиненным УМВД по Тамбовской области, расположенному в Ленинском районе города, филиалом либо представительством последнего не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: