Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства, по материалу <данные изъяты> по заявлению Кудряшевой М. Д. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Кудряшева М.Д. обратилась в суд с заявлением о приостановленииисполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Плуженко О.А., в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно: в связи с полной отменой <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, которым вступило в законную силу решение тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования Кирпичева С.С. к ответчикам Минутко В.Н. и Кудряшевой М.Д., и на основании которого выдан исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 044146896 от <данные изъяты>, и направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции гражданского дела <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кудряшевой М.Д. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление суд пришел к выводу, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном (кассационном) порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено непосредственно к компетенции суда апелляционной (кассационной) инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возврате заявления с учетом вышеуказанных норм процессуального права, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением для приостановления исполнения судебного акта в апелляционный, кассационный, надзорный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства, по материалу <данные изъяты> оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частную жалобу Кудряшевой М. Д. – без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.

<данные изъяты>