Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца ФИО3 ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 в размере 3 852 400 руб., за строительный ремонт и отделку помещений, расположенных по адресу /__/, помещения мансарды /__/, кадастровый номер /__/ – 4 073 406 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в названном помещении – 10000 руб., по уплате государственной пошлины - 27 460 руб., по оплате юридических услуг – 40000 руб. (т. 1, л.д. 4-7, 28-29).

В обоснование требований истец указал, что 30.10.2015 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, приобрел названное недвижимое имущество, уплатив его цену - 3 852 400 руб. При заключении договора ответчик гарантировал, что передаваемый объект недвижимости свободен от прав третьих лиц. Росреестр проверил законность сделки при регистрации права собственности на имущество. Вместе с тем действия ответчика до заключения договора купли-продажи повлекли уменьшение размера общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: /__/. В этой связи решением Советского районного суда г. Томска от 23.05.2017 право собственности истца на помещение площадью /__/ кв.м, этаж: мансарда № 8, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, помещения /__/ признано отсутствующим. Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал по договору купли-продажи недвижимое имущество, включающее помещения, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, без их согласия. Однако в период пользования недвижимым имуществом им произведено его улучшение, направленное на завершение строительных и отделочных работ, а также обустройство этих помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 2, л.д. 5-6).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

В письменных возражениях указала, что со стороны продавца (ответчика) нарушений по договору купли-продажи от 30.10.2015 не допущено, поскольку сделка совершена в надлежащей форме и зарегистрирована в установленном законом порядке, покупателю передано имущество. Требования в части возмещения денежных средств, уплаченных за строительный ремонт и отделку помещений, несостоятельны, поскольку по условиям договора подряда стоимость в них определена в размере общей суммы оплаты работы, сметы к договорам не составлялись, а потому не представляется возможным определить, какие материалы использовались подрядчиком при выполнении работ. Расходы по оплате оценки рыночной стоимости улучшений, произведенных в помещении мансарды, в размере 10 000 руб., судебными расходами не являются, поскольку понесены до обращения с настоящим иском. Также не представляется возможным определить расходы по оплате услуг представителя, т.к. договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018 носит общий характер и не связан исключительно с рассмотрением данного дела (т. 2, л.д. 21-24).

В судебном заседании представитель третьего лица потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Типографский» ФИО5 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст. 15, ст. 301, 304, абз. 2 п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 460, пп. 1, 2 ст. 461, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: 3 852 400 руб. - уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 (право собственности, на которое прекращено решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2016); 3 971 644,30 руб. - расходы, понесенные в связи с ремонтом и отделкой приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2015 недвижимого имущества; 9 871 руб. - возмещение расходов по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в указанном недвижимом имуществе; 19 742 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 27 105,76 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана госпошлина - 19 860,22 руб., в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы - 17 792,28 руб., с ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 232,51 руб. (т. 2, л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить (т. 2, л.д. 40-45).

В обоснование указывает, что со стороны ответчика (продавца) отсутствуют нарушения обязательств по договору купли-продажи от 30.10.2015, поскольку сделка совершена в надлежащей форме и зарегистрирована в установленном законом порядке, покупателю передано имущество. В этой связи требования истца в части возмещения денежных средств, уплаченных по названному договору, удовлетворению не подлежат.

Безосновательны и требования в части возмещения денежных средств, уплаченных за строительный ремонт и отделку помещений в размере 4 073 406 руб., поскольку договорами подряда стоимость работ определена общей суммой, сметы к договорам не составлялись, достоверно определить, какие материалы использовались подрядчиком при выполнении работ, не представляется возможным.

Расходы, понесенные по оплате отчета об определении рыночной стоимости улучшений, произведенных в помещении мансарды, не являются судебными расходами, т.к. понесены до обращения в суд. Кроме того, данная оценка не положена в основу решения суда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения услуг, предусмотренных договором от 04.05.2018. В названном договоре отсутствует указание на номер дела, в рамках которого оказаны услуги по представлению интересов, наименование суда, стороны судебного разбирательства, размер юридических услуг носит общий характер и не связан с рассмотрением настоящего гражданского дела. Полагает невозможным определить понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в рамках этого договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 48-51).

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Типографский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2015 между ФИО1 («Продавец») и ФИО3 («Покупатель») в письменной форме заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж: мансарда /__/, кадастровый номер помещений /__/, расположенного по адресу: /__/, пом. /__/, стоимостью 3 852 400 руб., расчет между сторонами произведен в день подписания договора, на его основании за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т. 1, л.д. 9-11, 13).

Вступившим в законную силу 23.05.2017 решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2016 удовлетворен иск потребительского кооператива «Жилищный кооператив «Типографский» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на данное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 15-22).

Основанием для признания отсутствующим права собственности на названный объект недвижимости послужило то обстоятельство, что у ФИО1 не могло возникнуть право собственности на помещения, уже являющиеся в силу закона общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, он не мог передать данное право другим лицам.

Обращаясь в суд, истец в обоснование размера убытков представил расписку от 30.10.2015 о том, что им переданы ответчику (продавцу) денежные средства за названный объект недвижимости в размере 3 852 400 руб. (т. 1, л.д. 11) и договоры подряды от 24.03.2015 № № 6/б, от 24.11.2015 № 1124, от 22.01.2016 № 02, от 12.02.2016 № 5, от 15.04.2016 № 07, от 05.08.2016 № 018, расписка от 21.04.2016, смета (отчет) на общестроительные работы от 21.03.2016 о несении расходов за строительный ремонт и отделку помещений в сумме 4 073 406 руб.(т. 1, л.д. 31-40, 43-60).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, отчуждая помещение ФИО3, не исполнил обязанность по передаче продаваемого имущества покупателю, свободным от прав третьих лиц. Доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО3 об основаниях, позволяющих истребовать приобретенное имущество, не представлено. Размер причиненного ущерба определен на основании договора купли-продажи от 30.10.2015, где указана цена имущества в размере 3 852 400 руб., уплаченная истцом в полном объеме, и расходов, понесенных истцом в связи с отделкой и ремонтом приобретенной по этому договору недвижимости на основании результатов судебной экспертизы – 3 971 644,30 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела.

Так, в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, факт изъятия у истца названного недвижимого имущества по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ФИО1 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого объекта недвижимости.

Принимая во внимание тот факт, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона ответчика не оспаривала факт получения денежных средств от ФИО3 по договору купли-продажи от 30.10.2015 в размере 3 852 400 руб., в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению убытков в размере внесенной за объект недвижимости денежной суммы должна быть возложена на продавца ФИО1 в заявленной в этой части сумме (3 852 400 руб.).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 30.10.2015 со ссылкой на то, что сделка совершена в надлежащей форме и зарегистрирована в установленном законом порядке, покупателю передано имущество, поскольку суд с учетом установленных по делу обстоятельств правильно применил материальный закон, а доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность определения по представленным договорам подряда вида использованного материала и наличие в этом случае оснований к отказу в иске в этой части несостоятелен.

Так, определением суда от 25.06.2018 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 ФИО6, оспаривавшего экономическую обоснованность размера ущерба в части ремонта помещений, назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза (т. 1 л.д., 94-95).

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2018 № 3899-2102/18, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», объем фактически выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и т.п.) работ и использованных материалов в целях улучшения и ремонта нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м мансарды /__/ пом. /__/ кадастровый номер /__/, представлен в таблицах 1, 2 (стр. 15, 16, 18) в исследовательской части по вопросам № 1, 2. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов, относящихся к данной мансарде, по состоянию на дату проведения ремонта составляет 3 971 644,30 руб. (т. 1, л.д. 108-252).

Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 1, л.д. 110). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.

При таких данных, учитывая, что представитель ответчика ФИО1 при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, в опровержение выводов экспертов доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 3 971 644,30 руб. в счет расходов понесенных в связи с ремонтом и отделкой приобретенного по договору купли-продажи от 30.10.2015 недвижимого имущества.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда при распределении судебных расходов: по уплате государственной пошлины, по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе, на оплату услуг представителя, за производство судебной экспертизы.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, в счет расходов на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Как видно из дела, сутью спора явились расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 460 руб., по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе – 10 000 руб., по оплате юридических услуг – 40 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании данных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе, на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины представлена квитанция от 22.05.2018 в размере 27 460 руб. (т. 1, л.д. 3), на оплату услуг представителя – договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018, заключенный между ФИО3 («Заказчик») и ФИО4 («Исполнитель») на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 23), по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе на сумму 10 000 руб. – квитанция ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 002426 (т. 1, л.д. 30).

Из приведенных доказательств следует, что ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 460 руб.; договор от 04.05.2018 заключен на представление интересов ФИО3 ФИО4 в судах общей юрисдикции на основании, выданной последнему доверенности, стоимость услуг стороны определили в 40 000 руб., услуги оплачены; расходы по оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в помещении мансарды по адресу: /__/ понесены заказчиком И., которая согласно свидетельству о заключении брака от 28.07.1994 № /__/ является супругой истца ФИО3 (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на представителя, по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из дела видно, что истец изначально (05.06.2018) обратился в суд иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 в размере 3 852 400 руб.

В последующем увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании денежных средств за строительный ремонт и отделку помещений, расположенных по адресу /__/, помещения мансарды /__/, кадастровый номер /__/ в размере 4 073 406 руб.

При этом, предъявляя в суд требование о взыскании дополнительной суммы, истец в силу положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан представить доказательства обоснованности ее взыскания и размера. С иском в суд истец обратился 05.06.2018, а после изготовления отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 08.06.2018 им в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер заявленных ко взысканию денежных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия признает расходы по оплате оценки стоимости улучшений, произведенных в недвижимом имуществе, необходимыми для реализации права на обращение в суд с заявлением об увеличении исковых требований, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 871 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный размер юридических услуг необоснован, не связан с рассмотрением настоящего дела со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 04.05.2018; на отсутствие в договоре номера дела, наименования суда, сторон судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре на оказание юридических услуг от 04.05.2018, заключенном между ФИО3 и ФИО4, отсутствует указание на номер гражданского дела и стороны судебного разбирательства. Однако приведенный недостаток договора является формальным, отсутствие перечисленных сведений не опровергает доводы истца о несении расходов по нему в рамках рассматриваемого дела.

Действительно, из содержания данного договора не следует, что он заключен с целью оказания истцу юридической помощи по настоящему спору.

Вместе с тем по условиям договора ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя, в том числе, обязательство за предусмотренное настоящим договором вознаграждение подготовить и передать заказчику соответствующие правовые документы, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции на основании выданной заказчиком доверенности; осуществлять в интересах заказчика иные юридически значимые действия на основании выданной заказчиком доверенности.

Таким образом, договор, устанавливающий общие положения, регламентирующие отношения сторон, в части участия в конкретном деле мог быть уточнен доверенностью.

Такая доверенность была выдана ФИО3 на имя ФИО4 и Е, (т.1, л.д.24).

Из содержания доверенности от 04.05.2018 следует, что представители уполномочены на представление интересов ФИО3 во всех органах и судах судебной системы по любому делу о признании сделки недействительной и взыскании убытков по объекту, расположенному в /__/.

Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в споре представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2018, реестр. № 70/39-н/70-2018-2-610, выданной ФИО3

Из дела видно, что представитель ФИО4 составил исковое заявление (т. 1, л.д. 4-7), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 1, л.д. 27), заявление об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 28-29), ходатайство о вызове свидетелей (т. 1, 63), заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 84), письменные пояснения (т. 2, л.д. 5-6), принимал участие в судебных заседаниях 25.06.2018 продолжительностью полтора часа (т. 1, л.д. 91-93), 12.09.2018 продолжительностью 30 мин. (т. 2, л.д. 13), 20.09.-24.09.2018 с перерывами в два дня (т. 2, л.д. 25-26).

Анализ содержания договора на оказание юридических услуг от 04.05.2018, оригинал которого представлен в материалы дела, во взаимосвязи с нотариально удостоверенной доверенностью от 04.05.2018, реестр. № 70/39-н/70-2018-2-610, и оказанными представителем ФИО4 услугами при рассмотрении данного спора, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о несении истцом расходов на оплату услуг представителя по названному договору.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неверно обосновал сумму, взысканную в счет расходов на оплату услуг представителя.

В. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Так, определяя пропорцию, суд правильно указал, что исковые требования удовлетворены на 98,71% (7 824 044,3: 3 852 400 руб. + 3 971 644,30 руб.) от заявленных исковых требований 100% (7 925 806 руб.: 3 852 400 руб. + 4 073 406 руб.).

Соответственно, сумма расходов на представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, не может быть более чем 98,71% от 40 000 руб., то есть не более 39 484 руб.

Далее, суду следовало определить разумную сумму возмещения, не превышающую 39 484 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, достигнутый по итогу результат, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 19 860,22 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно положениям подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Плательщиками государственной пошлины признаются, физические лица, которые выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований, исходя из цены иска 7 925 806 руб., в сумме 47 829,03 руб., размер которой должен был быть исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом произведена доплата государственной пошлины не была.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 105,76 руб. (27 460 руб. х 98,71%) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая, что истцом не была произведена доплата государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ФИО1 в размере 20 106,27 руб. (47 829,03 руб. х 98,71% - 27 105,76 руб.), а с истца ФИО3 – 617 руб. (47 829,03 руб. – 27 105,76 руб. – 20 106,27 руб.).

Также суд первой инстанции ошибочно распределил судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» возложены определением суда от 25.06.2018 на стороны (т. 1, л.д. 94-95).

04.09.2018 в суд поступило экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» с заявлением о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 28 024,80 руб., 03.08.2018 ФИО3 оплачено 10 000 руб. Таким образом, задолженность на оплату экспертизы составляет 18 024,80 руб. (т. 1, л.д. 105, 106).

Взыскивая в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика в размере 17 792,28 руб., а с истца - 232,51 руб., суд первой инстанции не учел полную стоимость экспертизы (28 024,80 руб.), факт оплаты истцом названных расходов (10 000 руб.), а также вышеназванные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких данных судебная коллегия распределяет судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в сумме 18 024,80 руб., а в пользу ФИО3 – 9 638,48 руб. (28 024,80 руб. х 98,71%).

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 удовлетворить в части, решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов:взыскав с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 617 руб.взыскав с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 20 106,27 руб., в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 18 024 руб. 80 коп., в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 9638,48 руб.В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: