Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО2 ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» задолженность по договору № потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> (сумму займа), <данные изъяты> (сумму процентов), <данные изъяты> (сумму членских взносов).

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 принят в состав пайщиков Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее «Кооператив»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кооперативом заключен договор №<данные изъяты>, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2,2.1, 2.2.2 которого Кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и членские взносы на обеспечение уставной деятельности. Ответчик своих обязательств в полном объеме не выполнил, нарушив промежуточные сроки возврата займа и размеры возвращаемых сумм, обусловленные приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кооператив направил ответчикам претензионное письмо, на которое ответа не последовало. До настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (сумма займа) + <данные изъяты>. (сумма процентов)+ <данные изъяты> (сумма членских взносов) = <данные изъяты> В обеспечение договора займа «Кооперативом» заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, согласно которому ответчики обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязанностей ФИО1 В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председатель правления «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа признал частично в размере <данные изъяты> копейки. Исковые требования о взыскании членских взносов в размере <данные изъяты> считает незаконными, поскольку членский взнос фактически является единовременной (ежемесячной) комиссией за выдачу кредита и ущемляет его права, как потребителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился в части взыскания суммы членских взносов ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что включение в договор займа условия об уплате членских взносов является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании документов, которые бы позволяли проанализировать и проверить законность договора займа. Кроме того, полагает, что кооперативом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленный возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав председателя правления «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» ФИО6, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» и ФИО1 заключен письменный договор займа № <данные изъяты> в соответствии с которым кооператив предоставил ФИО1 займ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору займодавец (НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие») передает заемщику (ФИО1) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в соответствии с графиком погашения займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании расходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по договору займа № получены в НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» деньги в сумме <данные изъяты> руб.

На сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа (п.4 Договора).

В обеспечение вышеуказанного договора денежного займа между НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» и ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым они обязались отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения суммы займа, ответчиками не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по договору займа, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом в связи с нарушением срока возврата долга, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется ответчиком ФИО1 в части взыскания членских взносов, судебная коллегия проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков членских взносов не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Уплата членских взносов предусмотрена Уставом некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие», Положением о членстве в НКО «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие», Положением о порядке предоставления займов пайщикам данного общества, а также п.19 договора потребительского займа, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.19 договора потребительского займа заемщик уведомлен об уставной обязанности пайщика кооператива внести членский взнос в размере <данные изъяты> копеек, определенном в соответствии с «Положением о порядке формирования имущества КПКГ «Доверие», Положением о членстве в КПКГ «Доверие», Членский взнос погашается заемщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования.

Размеры, периодичность внесения взносов определяется графиком платежей. Задолженность по уплате членских взносов составляет <данные изъяты>.

Определенная судом сумма членских взносов является верной. Судебная коллегия с расчетом соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с законом и условиями, на которых были предоставлены заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы документы, свидетельствующие о недействительности договора займа, являются несостоятельными, поскольку требований о недействительности заключенного между сторонами договора ответчиком заявлено не было, и предметом рассмотрения по настоящему делу они не являлись.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе об этом основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.30) истцом перед обращением в суд в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова