Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 года .

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу г.Тамбова ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество, признании недействительным постановления нотариуса по отказу в совершении нотариального действия.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 к нотариусу г.Тамбова ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество, признании недействительным постановления нотариуса г.Тамбова от 19 апреля 2012 года по отказу в совершении нотариального действия в части требований о признании недействительным постановления возвращено подателю заявления, с разъяснением права на обращение с данным требованием в суд по месту нахождения нотариуса.

Этим же определением в остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, с предложением исправить недостатки в срок до 2 декабря 2013 года.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Считает, что при вынесении определения суд неправильно истолковал требования ст.131 ГПК РФ и необоснованно уклонился от выполнения требований ст.147-152 ГПК РФ на стадии принятия иска. Указывает, что суд существенно нарушил процессуальный закон, уклонившись от обязательных действий с участием сторон спора, и фактически безосновательно ограничил права заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия делает следующие выводы.

Суд, возвращая исковое заявление ФИО1 в части, сослался на ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

К требованиям неподсудным Октябрьскому районному суду судьей отнесены требования об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество, признании недействительным постановления нотариуса в связи нахождением нотариуса в Ленинском районе г. Тамбова.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку первые два требования могут быть заявлены в Октябрьский районный суд по месту жительства истца и по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, заявленные требования взаимосвязаны и целесообразно их рассмотрение в одном производстве.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что большинство доказательств находится в Октябрьском районе по месту нахождения наследственного имущества, в том числе в материалах гражданских дел по спору о данном наследстве, рассмотренных Октябрьским районным судом.

В связи с чем определение судьи о возврате части искового заявления судебная коллегия находит необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, оставляя исковое заявление в остальной части без движения, суд сослался на его несоответствие требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставил срок для представления документов, подтверждающих обоснованность заявленного иска, для конкретизации наследственного имущества, указания цены иска и оплаты государственной пошлины исходя из стоимости наследственного имущества

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в п.п. 7 и 8 обращалось внимание судов на то, что представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так как в силу ст.147-150 ГПК РФ именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства, в том числе и по ходатайству сторон. К тому же ст.131 и 132 ГПК РФ не содержит требований о предоставлении истцом при подаче искового заявления доказательств заявленных требований.

Таким образом, оставление искового заявления истца по указанным в определении основаниям без движения не основано на законе.

Цена иска действительно должна быть указана в исковом заявлении /ч.2 п.6 ст. 131 ГПК РФ/, но при этом суду необходимо было учесть указание в исковом заявлении на инвалидность истца и разрешить данный вопрос в соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ и пподп. 2 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, довод жалобы об исключительной подсудности данного спора в связи с предъявлением требования о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Октябрьском районе г. Тамбова, материалами дела не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2013г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в соответствии с нормами ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.